Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-41022/22 по делу N А56-16200/2022

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-16200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С..

при участии:

от истца: представитель Александрова Е.О. по доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: представитель Рогалева А.А. по доверенности от 25.04.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41022/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-16200/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" (далее - истец, ООО "РСК-5", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Выборгского района") 145 002 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 29 126 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с указанным решение, ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность у ответчика отсутствует.

23.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-16200/2022 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

01.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора для предоставления дополнительных доказательств.

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, с учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел в данном случае оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСК-5" с 01.08.2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 1 (далее - МКД), на основании протокола конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 6/3 от 29.03.2018, договора управления многоквартирным домом N 932/18-УКК от 04.04.2018 и решения ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий от 11.07.2018.

10.10.2018 между ООО "РСК-5" (исполнитель) и АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 78020000311986 (далее договор N 78020000311986).

В приложении 2.1. к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений, в соответствии с которыми производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность):

- прибор учета Тип ЦЭ2727А N 4023561 - электроэнергия на общедомовое освещение;

- прибор учета Тип ЦЭ2727 N 034623011 - электроэнергия на работу лифтового оборудования.

Узел учета N 035623011 учитывает потребление электроэнергии лифтами трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 1, корпус 2 и корпус 3, находящихся на сцепке.

По сведениям из ГИС ЖКХ, ответчик управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 2 и корпус 3.

В приложении 4 к договору N 78020000311986 содержатся сведения о транзитных потребителях.

В период с 01.08.2018 по 31.05.2019 учет потребленной на технические цели (лифты) электроэнергии трех вышеуказанных многоквартирных домов производилось АО "ПСК" на основании общего для трех корпусов прибора учета N 034623011.

31.07.2018 истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи, которым зафиксированы показания прибора учета N 034623011 на момент передачи дома в управление истца.

Гарантирующим поставщик выставил истцу платежные документы на оплату поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-118386/2019 с ООО "РСК-5" в пользу АО "ПСК" взысканы 237 953 рубля 12 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору N 78020000311986 за период 01.08.2018 - 31.05.2019; 3936 рублей 75 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 16.08.2019 - 25.10.2019, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору N 78020000311986 за период 01.08.2018 - 31.05.2019 по ставке ЦБ РФ 6,25 %, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.08.2018 - 31.05.2019, начисленной с 26.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 7832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 принят отказ АО "ПСК" от исковых требований в части взыскания 117154 рублей 06 копеек основной задолженности за период с 01.08.2018- 31.05.2019. В указанной части производство по делу прекращено. Решение суда от 10.02.2020 изменено, с ООО "РСК-5" в пользу АО "ПСК" взысканы 120 799 рублей 06 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору N 78020000311986 за период 01.08.2018 - 31.05.2019, 3 936 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 16.08.2019 - 25.10.2019 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору N 78020000311986 за период 01.08.2018 - 31.05.2019 по ставке ЦБ РФ 6,25%, неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.08.2018 - 31.05.2019 с 26.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства (120 799 рублей 06 копеек) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 4 042 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку дома находились "на сцепке", ответчик получал электрическую энергию на технические цели (лифты), в то время как оплачивало поставленную электрическую энергию ООО "РСК-5".

В связи с указанным, истец произвел расчет задолженности ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" перед ООО "РСК-5" и направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, направил истцу следующие письма:

- N 2222/18 от 08.11.2018, в котором указал, что ответчик готов в качестве субарендатора нести расходы по возмещению электропотребления по энергоснабжению МКД по адресам: Лесной проспект, дом 61, корпус 2 и корпус 3 на основании показаний, снятых совместно с представителя УК ООО "РСК-5" после заключения договора энергоснабжения УК ООО "РСК-5" с ресурсоснабжающей организацией АО "ПСК";

- N 2256/19 от 04.12.2019, в котором указал, что ответчик готов возместить расходы за потребленную на технические цели электрическую энергию в МКД по адресам: Лесной проспект, дом 61, корпус 2 и корпус 3 после заключения соответствующего договора.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность с приложением платежных требований, выставленных АО "ПСК" истцу, которые были оставлены ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСК-5" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, пунка 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157, частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции установил, что узел учета N 035623011 учитывает потребление электроэнергии лифтами трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 1, корпус 2 и корпус 3, находящихся на сцепке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П указал, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за энергетические ресурсы.

Установка ОДПУ, учитывающего энергопотребление двух и более домов, не противоречит требованиям нормативных правовых документов.

Признаком абонента (наличие энергопринимающего устройства) обладает только одно здание (Лесной проспект, дом 61, корпус 1), в то время как ОДПУ учитывает потребление энергии также находящегося "на сцепке" многоквартирного дома (Лесной проспект, дом 61, корпус 2 и корпус 3), управление которым осуществляет ответчик.

Ответчик сослался на то, что потребленную на технические цели (лифты) электроэнергию ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" оплатило гарантирующему поставщику на основании корректировочных счетов от 29.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания корректировочных счетов-фактур от 29.02.2020 не следует, что корректировка производилась АО "ПСК" именно по общему для трех многоквартирных домов прибору учета N 035623011 и именно за потребленную электроэнергию на технические цели (лифты).

Данная корректировка была произведена третьим лицом в связи с доначислением за электрическую энергию, потребленную освещение общего имущества МКД в спорный период.

Доказательства обратного общество в материалы дела не представлены.

ООО "РСК-5" представило в материалы дела письмо АО "ПСК" от 25.02.2022 нсх. N 021/1-8789, в котором указано, что расчеты с ООО "РСК-5" по прибору учета N 034623011 за период с 01.08.2018 по 05.06.2019 производились исходя из показаний прибора учета на указанные даты. Таким образом, весь объем электрической энергии, учтенный общим для трех домов прибором учета, был оплачен ООО "РСК-5".

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции придя к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 145 002 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 29 126 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов а пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 145 002 рублей 33 копеек, начисленных исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-16200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова