Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-7980/23 по делу N А40-200007/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-200007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бурцев П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РУП "Белорусская национальная перестраховочная организация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-200007/22 принятое

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к 1. ООО "Страховой Брокер "Эльбрус"

2. РУП "БНПО"

о признании договора перестрахования расторгнутым

при участии:

от заявителя:	Шадров А.С. по дов. от 01.02.2023
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен, 2. Шишковец Д.Ю. по дов. от 08.07.2022 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд. г.Москвы с иском к ООО "Страховой Брокер "Эльбрус", РУП "БНПО" о признании договора перестрахования расторгнутым.

Определением от 19.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений РУП "БНПО" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; о выделении требований в отдельное производство, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 21.02.2023.

РУП "Белорусская национальная перестраховочная организация" не согласилось с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявлений РУП "БНПО" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и о выделении требований в отдельное производство и подал апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Страховой Брокер "Эльбрус" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 149. АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Анализ указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В качестве правового обоснования ходатайства о выделении требования в отдельное производство, ответчик ссылается на отсутствие оснований правового соучастия ООО "Страховой брокер "Эльбрус" и РУП ""Белорусская национальная перестраховочная организация", при этом, ссылается на п. 12 ПП ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в первой инстанции", согласно которому, по иску кредитора к должнику и поручителю, предъявленному по месту нахождения поручителя, в случае установления, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника, для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника.

Приведенные ответчиком положения не применимы к рассматриваемому делу, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку выделение требований к РУП "Белорусская национальная перестраховочная организация" при том, что подписантом договора перестрахования от имени РУП "Белорусская национальная перестраховочная организация" является перестраховочный брокер ООО "Страховой брокер "Малакут" (ООО "Страховой брокер "Эльбрус"), процессуально не обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе РУП "Белорусская национальная перестраховочная организация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-200007/22 в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы РУП "Белорусская национальная перестраховочная организация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-200007/22 в части отказа в выделении требований в отдельное производство отказать.

Судья

В.И. Попов