Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-3545/23 по делу N А40-213618/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-213618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-213618/22

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

к ФКР МОСКВЫ

о признании,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ о признании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 06.09.2019 N КР-004724-19 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, дом 15, корпус 3, (далее - договор N КР-004724-19 от 06.09.2019 г.), заключенным между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Управление Проектами" (генподрядчик), в 2020 году истец выполнил работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома на общую сумму 6105799 руб. 56 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.01.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.01.2021.

В связи с тем, что по состоянию на апрель 2022 г. задолженность ФКР Москвы перед ООО "Управление Проектами" не была погашена, ООО "Управление Проектами" было вынуждено обратиться с иском в суд о взыскании задолженности с ФКР Москвы. Также, на основании договора уступки требования (цессии) N 01/2022 от 11 июля 2022 г. (далее - договор цессии) ООО "Управление Проектами" уступило право требования к ФКР Москвы взыскания задолженности по договору N КР-004724- 19 от "06" сентября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "ФС ГРУПП" в размере 6 105 799 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 1017633 руб. 26 коп.

Истец указывает, что учитывая, что в январе 2021 г. ФКР Москвы перечислил ООО "Управление Проектами" аванс по объекту: ул. Ивана Бабушкина, дом 15, корпус 3 в сумме 2685480 руб. 21 коп. (платежное поручение N 1635 от 29.01.2020), то ответчик в июле 2022 года предложил зачесть данный аванс в счет долга ФКР Москвы перед ООО "Управление Проектами" за ранее выполненные работы по другим объектам. Предлагая произвести зачет взаимных требований сторон, сотрудниками ФКР Москвы непосредственно генеральному директору истца было разъяснено, что этот зачет "направлен исключительно на зачет долга по ранее выплаченному авансу и не затрагивает другие финансовые вопросы".

Как указывает истец, в связи с тем, что истец в июле 2022 г. передал по договору цессии право требования у ФКР Москвы всей суммы долга за выполненные работы - 6105799 руб. 56 коп., то зачет взаимных требований по сумме ранее выплаченного аванса для ООО "Управление Проектами" был произведен в интересах истца для надлежащего исполнения своих обязательств по договору цессии.

13 июля 2022 г. между ответчиком и истцом был подписан акт зачета взаимных требований от 13.07.2022, пунктами 1-3 которого действительно произведен зачет обязательств применительно к ранее выплаченному авансу в сумме 2685480 руб. 21 коп. в п. 4 данного акта зачета в части упоминания объекта по ул. Ивана Бабушкина, дом 15, корпус 3 указана фраза, что "после зачета взаимных требований, указанных в п. 3 стороны имеют следующую задолженность: по договору N КР-004724-19 от 06.09.2019 по адресу: Ивана Бабушкина ул. 15 к.3 задолженность ФКР Москвы перед ООО "Управление Проектами" отсутствует.".

Истец указывает, что вместе с тем, подписывая оспариваемый акт зачета, предложенный ответчиком, ему разъяснили совсем иное значение слов и фраз, содержащихся в нем, и истец толковал его исключительно в части зачета аванса, будучи уверенными в том, что оставшиеся финансовые обязательства ответчика будут исполнены в соответствии с условиями такого обязательства. Фактически указанным актом ответчик ввел в заблуждение истца, что привело в данном случае к прощению долга ФКР Москвы перед ООО "Управление Проектами" в размере 6105799 руб. 56 коп.

Как полагает истец, в данном случае генеральный директор ООО "Управление Проектами" ознакомился с содержанием оспариваемого акта зачета, составленного специалистами ответчика, при подписании данного документа. Возможности для изучения содержания, юридической экспертизы и выявления рисков после подписания акта зачета, истцу предоставлено не было. В результате, истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержание акта зачета, а в итоге - введен в заблуждение, имеющее своим последствием прощение долга без соответствующей воли на такое прощение. Истец полагает, что при таком подходе имело место уклонение ответчика от предоставления истцу необходимой и достоверной информации о существе акта зачета и в целом недобросовестное сокрытие информации (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец указывает, исходя из этого, условия оспариваемого акта зачета взаимных требований от 13.07.2022 в части признания факта отсутствия задолженности ФКР Москвы перед ООО "Управление Проектами", защищающие интересы только одной стороны (ФКР Москвы) в ущерб другой (ООО "Управление Проектами"), ставящие ответчика в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора от 06.09.2019 N КР-004724-19, должны быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

В связи чем, истец, считает, что акт зачета взаимных требований от 13 июля 2022 г. недействителен в части, устанавливающей отсутствие задолженности ФКР Москвы перед ООО "Управление Проектами" по Договору N КР-004724-19 от 06.09.2019 по адресу: Ивана Бабушкина ул. 15 к.3 (абзац 4 пункта 4 акта зачета) и подлежит исключению.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" к ФКР МОСКВЫ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта зачета взаимных требований от 13.07.2022, подписанного обеими сторонами, по договору N КР004724-19 от 06.09.2019 по адресу Ивана Бабушкина ул. 15 к.3 задолженность ФКР Москвы перед ООО "Управление Проектами" отсутствует, задолженность ООО "Управление Проектами" перед ФКР Москвы также отсутствует.

Указанный акт подписан Генеральным директором ООО "Управление проектами" и представителем истца в суде первой инстанции не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40- 83433/2022 по иску ООО "Управление проектами" (далее - Истец, Генподрядчик) о взыскании с ФКР Москвы задолженности по оплате выполненных работ в размере 6105799 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, в связи с наличием акта зачета взаимных требований от 13.07.2022, согласно которому задолженность ФКР Москвы перед ООО "Управление Проектами" отсутствует.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83433/2022 от 28.09.2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-83433/22 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-213618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова