Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2118/23 по делу N А40-92422/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-92422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-92422/22, принятое по исковому заявлению ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ИНН 1001174763) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), третье лицо ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745) о взыскании 112 075,24 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 110 788 руб. 25 коп., пени в размере 18 280 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 06 декабря 2022 года по делу N А40-92422/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" задолженность в размере 110 788 руб. 25 коп., неустойку в размере 6 233 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в период заселения нанимателями жилых помещений; ссылается на отсутствие у истца права на взыскание платы за услуги электроснабжения и неустойки; считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006 г. (в редакции Постановления Госкомитета РК по ценам и тарифам от 31.01.2017 г. N 5) обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (истец) с 01 сентября 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитнын Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых, технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении 2 к названному Постановлению.

Истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том.числе в жилые помещения, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации (ответчик).

Согласно имеющейся информации, в том числе из единоличного решения собственников всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Минобороны РФ от 01.09.2017 г., указанные ниже дома являются собственностью Министерства обороны РФ : г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 1; г. Петрозаводск, ул.Томицы, д. 2; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 3; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 4; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 6; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 7; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 8; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 9; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 11; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 12; г. Петрозавбдск, ул. Томицы, д. 13; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 15; г.Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 11.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20.10.2020 г. N 211/13- 12/РИ/3065 по заявлению лицензиата ФГБУ "ЦЖКУ" (ИНН 7729314745) внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия об исключении сведений спорных домов. Далее в спорных МКД не выбран способ управления, в том числе и в октябре 2021 года.

18 октября 2021 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации был направлен договор энергоснабжения N 100-1-11-00024-01 на подписание.

По настоящее время подписанный договор в адрес ООО "Энергокомфорт". Карелия" или протокол разногласий от ответчика не поступал.

Для осуществления расчетов с Минобороны РФ за электрическую энергию ООО "Энергокомфорт". Карелия" выставило счет-фактуру от 31.10.2021 N 44697.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы задолженность за электрическую энергию составила 110 788 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 280 руб. 06 коп. начисленной в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 46, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению; также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в части, поскольку, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 6 233 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2017.

При наличии данного документа ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный факт, в связи с чем суд первой инстанции обосновано установил обстоятельства на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, статья 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в 3 А40-136290/22 свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание общего имущества устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения.

В спорных многоквартирных домах по состоянию на октябрь 2021 года способ управления не выбран, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положения действующего в указанный период законодательства позволяли истцу в отсутствие выбранного способа управления в спорных МКД выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги, за которой закреплена обязанность производить расчеты размера платы за предоставленную электроэнергию на содержание общего имущества.

18.10.2021 в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлен договор энергоснабжения N 100-1-11-00024-01 на подписание.

По настоящее время подписанный договор в адрес ООО "Энергокомфорт". Карелия" или протокол разногласий от ответчика не поступал.

Таким образом, ответчик уклонился от заключения договора.

В адрес ответчика ежемесячно направляются счет-фактура и акт реализации электрической энергии, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, которые были представлены вместе с исковым заявлением от 15.06.2022. Факт отсутствия подписанного акта реализации ответчиком не свидетельствует о том, что истец не оказывал услугу по поставке электрической энергии в МКД.

Истцом представлены все первичные документы для расчета объема потребленной электрической энергии в спорный период: сводный акт первичного учета показаний ОДПУ по точкам поставки из сети АО "Оборонэнерго", показания ИПУ по каждому лицевому счету.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Расчеты истца и объем электроэнергии, потребленный в октябре 2021 года при содержании общего имущества в многоквартирных домах, произведены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-92422/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская