Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-77133/22 по делу N А40-128509/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-128509/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-128509/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Балагезяна Тиграна Гургеновича (ОГРНИП 320508100136034) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (ОГРН 1107746331660) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 29 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.01.2022 по 16.06.2022, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.06.2022 по день фактической уплаты денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балагезян Тигран Гургенович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 29 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.01.2022 по 16.06.2022, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.06.2022 по день фактической уплаты денежных средств

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 октября 2022 года по делу N А40-128509/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Центр-Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя Балагезяна Тиграна Гургеновича 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 732 руб. 88 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России производить со дня окончания моратория и 13 186 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 01 ноября 2022 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Балагезяном Т.Г. (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (ответчик) заключено соглашение о задатке от 29.06.2020 (Соглашение).

Во исполнение обязательств по указанному соглашению истец платежным поручением N 8 от 30.06.2020 перечислил на расчетный счет ответчика задаток в размере 500 000 руб.

Уведомлением N 1 от 24.09.2020 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением и платежным поручением N 94 от 02.10.2020 возвратил на расчетный счет истца задаток в указанном размере.

Истец с принятым ответчиком решением не согласился, посчитал отказ ответчика от исполнения обязательств не обоснованным, в связи с чем возвращенный ему задаток перечислил на счет ответчика платежным поручением N 44 от 12.10.2020 указанную сумму задатка и потребовал исполнить принятые Соглашением обязательства.

Ответчик, настаивая на принятом им решении об отказе от исполнения обязательств по Соглашению, платежным поручением N 106 от 05.11.2020 вновь перечислил в качестве возврата задатка в адрес истца денежные средства в размере 500 000 руб.

Истец платежным поручением N 58 от 11.11.2020 вновь перечислил в адрес ответчика сумму задатка в размере 500 000 рублей.

С целью разрешения возникших разногласий истец обратился с иском к ответчику в суд об обязании заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015007:1141, общей площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, вл. 7Б на условиях, согласованных в соглашении о задатке от 29.06.2020, и указанных в проекта договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2021 по делу N А40-221495/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу перечисленного в соответствии с Соглашением задатка в размере 500 000 руб. как неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 16.06.2022 в размере 29 342 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.; также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части начисления за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 732 руб. 88 коп. с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России производить со дня окончания моратория.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу А40-221495/20 суд пришел к выводу, не только о том, что требование о взыскании суммы задатка в двойном размере - 1 000 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, задаток был возвращен истцу 02.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 94, но и отметил, что повторно перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются задатком, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 9 Соглашения о задатке предусматривающего право истца потребовать двойную сумму задатка.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Факт повторного перечисления в адрес ответчика суммы в размере 500 000 руб., подтверждается платежным поручением N 58 от 11.11.2020. Вместе с тем, доказательств обоснованности удержания данных денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании положений пункта 1 и 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается не обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-128509/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков