Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-1384/23 по делу N А40-169449/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-169449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Росагролизинг", Сельскохозяйственного

производственного кооператива колхоз "Грудцынский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года

по делу N А40-169449/22, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Грудцынский"

(ОГРН: 1025202120855, 606118, Нижегородская Область, с. Грудцино, р-н Павловский)

к Акционерному обществу "Росагролизинг"

(ОГРН: 1027700103210, 125124, Г.москва, ул. Правды, д.26)

о взыскании убытков

и по встречному иску Акционерного общества "Росагролизинг"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Грудцынский"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тропин И.Н. по доверенности от 29.12.2022, диплом ВСА 1044462 от 25.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Грудцынский" (далее - СПК "Грудцынский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) об обязании ответчика принять имущество (предмет лизинга) согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 0410136 от 01.11.2011 в течение 7 дней с момента вынесения судебного акта; взыскании 984 399 рублей 76 копеек убытков; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения о принятии имущества (предмета лизинга) в размере 10 000 рублей (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО "Росагролизинг" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к СПК "Грудцынский" об обязании СПК "Грудцынский" в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. произвести демонтаж и возвратить АО "Росагролизинг" оборудование, переданное СПК "Грудцынский" по договору финансовой аренды (лизинга) N 0410136 от 01.11.2011, а именно: комплект технологического оборудования для животноводческого комплекса на 800 скотомест и взыскании в случае неисполнения решения суда денежную сумму в размере 2 548 рублей 93 копеек за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены частично, суд обязал СПК "Грудцынский" в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. произвести демонтаж и возвратить АО "Росагролизинг" оборудование, переданное СПК колхоз "Грудцынский" по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2011 N 0410136, а именно: комплект технологического оборудования для животноводческого комплекса на 800 скотомест. Предмет лизинга изъять в срок до 01.12.2023.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаются на нарушение норм материального при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2011 между АО "Росагролизинг" и СПК "Грудцынский" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410136.

В соответствии с договором лизинга СПК "Грудцынский" передано имущество согласно приложению N 1 к договору лизинга.

С 27.08.2017 СПК "Грудцынский" перестал осуществлять лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей к договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, о чем направил соответствующее уведомление N 29/21495 от 31.05.2019, содержащее также требование о передаче предмета лизинга в срок до 31.05.2019 по адресу: Нижегородская область, Павловский район, с. Грудцыно.

В соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга лизингополучатель при расторжении договора обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок, указанный в уведомлении.

Соответственно, со своей стороны, лизингодатель обязан принять предмет лизинга.

Истец указывает, что в указанный период до 31.05.2019 представитель АО "Росагролизинг" не прибыл по указанному в уведомлении адресу для принятия предмета лизинга.

В адрес АО "Росагролизинг" 16.02.2022 направлено требование о принятии имущества (предмета лизинга) по договору лизинга по адресу: Нижегородская область, Павловский район, с. Грудцыно в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

Указанное требование 25.02.2022 поступило в адрес АО "Росагролизинг" и вручено адресату согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России.

По мнению истца, АО "Росагролизинг" уклоняется от приемки предмета лизинга. Бездействие АО "Росагролизинг" в настоящее время является препятствием и влечет невозможность завершение конкурсного производства (истец по первоначальному иску признан банкротом), поскольку указанное имущество находится на балансе истца.

Принимая во внимание, что АО "Росагролизинг" уклоняется от приемки предмета лизинга, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта, конкурсный управляющий полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Истец по первоначальному иску указывает, что таким образом, незаконное бездействие, уклонение в принятии АО "Росагролизинг" предмета лизинга причинили убытки СПК "Грудцынский", выразившиеся в расходах на сохранность предмета лизинга.

До настоящего времени ответчик обязательства перед истцом не исполнил, предмет лизинга не принял, а значит, истец понес и продолжает нести расходы на сохранность предмета лизинга, начиная с 01.06.2019 по 31.08.2022 в размере 984 399 рублей 76 копеек.

Не согласившись с требованиями СПК "Грудцынский", АО "Росагролизинг" заявило встречные требования об обязании СПК "Грудцынский" в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. произвести демонтаж и возвратить АО "Росагролизинг" оборудование, переданное СПК "Грудцынский" по договору финансовой аренды (лизинга) N 0410136 от 01.11.2011, а именно: комплект технологического оборудования для животноводческого комплекса на 800 скотомест и взыскании в случае неисполнения решения суда денежную сумму в размере 2 548 рублей 93 копеек за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Встречные требования мотивированы следующим.

Сотрудники АО "Росагролизинг" трижды выезжали по местонахождению должника с целью изъятия предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга.

Однако по прибытии сотрудники лизингодателя были лишены возможности провести фактическое изъятие предмета лизинга ввиду того, что последний находился в смонтированном состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами осмотра от 15.10.2019, 26.02.2021,13.05.2022, а также фотографиями смонтированного оборудования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником в лице конкурсного управляющего не исполнена предусмотренная пунктом 6.4 договора лизинга обязанность по демонтажу технологического оборудования для животноводческого комплекса на 800 скотомест.

Доводы СПК "Грудцынский" о пропуске АО "Росагролизинг" срока исковой давности по требованию об обязании демонтировать оборудование подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, представители АО "Росагролизинг" неоднократно (15.10.2019, 26.02.2021, 13.05.2022) выезжали к месту нахождения лизингового оборудования и проводили его осмотр совместно с представителем конкурсного управляющего.

В претензиях, направленных в адрес АО "Росагролизинг", конкурсный управляющий неоднократно требовал от лизингодателя принять имущество, переданное по договору от 01.11.2011 N 0410136.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий признал свою обязанность по возврату лизингового оборудования.

Согласно пункту 20 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении совместного осмотра, а также указание им в претензиях на необходимость АО "Росагролизинг" принять имущество свидетельствуют о признании им обязанности по его возврату.

Следовательно, имеет место перерыв течения срока исковой давности по требованию АО "Росагролизинг" и, как правильно указал суд первой инстанции, исковая давность по заявленным требованиям не истекла.

В отношении довода о неисполнимости требований об обязании конкурсного управляющего произвести демонтаж оборудования, переданного по договору лизинга отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 6.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2011 N 0410136 с при возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагается на лизингополучателя.

Сотрудники АО "Росагролизинг" трижды выезжали по местонахождению должника с целью изъять предмет лизинга по расторгнутому договору от 01.11.2011 N 0410136. Однако по прибытии сотрудники лизингодателя были лишены возможности провести фактическое изъятие предмета лизинга ввиду того, что последний находился в смонтированном состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами осмотра от 15.10.2019, 26.02.2021, 13.05.2022, а также фотографиями смонтированного оборудования.

Довод конкурсного управляющего о невозможности провести демонтаж оборудования в связи с отсутствием сотрудников в штате не может быть принят судом во внимание ввиду того, что конкурсный управляющий не лишен возможности привлечь для демонтажа оборудования сторонних специалистов, включив в последствии расходы на них в расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия иного имущества должника, которое впоследствии может быть реализовано и за счет чего будут погашены расходы на демонтаж лизингового имущества.

Оборудование, переданное в лизинг находится в здании, принадлежащем СПК колхоз "Грудцынский". Земельный участок на котором расположено здание также принадлежит СПК колхоз "Грудцынский".

Учитывая, что реализация данного недвижимого имущества не осуществлена до настоящего времени, довод конкурсного управляющего об отсутствии средств на демонтаж лизингового оборудования не подлежат принятию во внимание.

С учетом изложенного, первоначальные требования правомерно оставлены без удовлетворения, с учетом недоказанности нарушений прав истца со стороны лизингодателя при отказе в принятии оборудования.

Расходы лизингополучателя на оплату услуг сторожа не являются убытками и не подлежат возмещению за счет АО "Росагролизинг".

Согласно договору лизинга лизингополучатель обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет лизинга, а также несет ответственность за его сохранность. В соответствии пунктом 4.1.6 договора лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга лизингополучатель как владелец предмета лизинга отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждения, содержания, хранения предмета лизинга.

Таким образом, обеспечение сохранности предмета лизинга до момента его возврата лизингодателю - это прямая обязанность СПК колхоз "Грудцынский" и расходы по ее исполнению не могут быть возложены на АО "Росагролизинг".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования об обязании СПК "Грудцынский" в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. произвести демонтаж и возвратить АО "Росагролизинг" оборудование, переданное СПК колхоз "Грудцынский" по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2011 N 0410136, а именно: комплект технологического оборудования для животноводческого комплекса на 800 скотомест.

При этом, срок изъятия предмета лизинга установлен до 01.12.2023.

АО "Росагролизинг" заявлены требования о взыскании в случае неисполнения решения суда денежную сумму в размере 2 548 рублей 93 копеек за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования о взыскании в случае неисполнения решения суда денежной суммы за каждый календарный день неисполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

АО "Росагролизинг" представлен следующий расчет размера судебной неустойки.

Расчет судебной неустойки: общий размер платежей по договору лизинга составляет 9 303 620 рублей 53 копейки. Срок лизинга составляет 120 месяцев, 10 лет.

Таким образом, размер ежедневно начисляемой неустойки за неисполнение решения суда по демонтажу и возврату предмета лизинга составляет 2 548 рублей 93 копейки (9 303 620,53/(365*10)).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности установлению размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника в размере 1 000 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции установлен срок изъятия предмета лизинга до 01.12.2023.

Ввиду чего, подлежащая взысканию с должника неустойка в размере 1 000 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта подлежит начислению начиная с 02.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-169449/22 отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Удовлетворить данные требования частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Грудцынский" (ОГРН: 1025202120855, 606118, Нижегородская Область, с. Грудцино, р-н Павловский) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, 125124, Г.москва, ул. Правды, д.26) на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 02.12.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с должника судебной неустойки отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Грудцынский" отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Грудцынский" (ОГРН: 1025202120855, 606118, Нижегородская Область, с. Грудцино, р-н Павловский) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, 125124, г. Москва, ул. Правды, д.26) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.