Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 09АП-91235/22 по делу N А40-227336/2022

г. Москва

25 февраля 2023 г.

Дело N А40-227336/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-227336/22

по исковому заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ГУ ФССП по Новосибирской области) об оспаривании постановления N 352/22/54000-АП от 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении требований АО "ПОЧТА БАНК" было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП по Новосибирской области N 352/22/54000-АП от 27.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, в ГУ ФССП по Новосибирской области поступило обращение Глыбченко И.А. с жалобой на действия АО "ПОЧТА БАНК" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

АО "ПОЧТА БАНК" 01.03.2022 в 16:45 (по договору N 58193402), 02.05.2022 в 15:03 (по договору N 551081084), 06.08.2022 в 16:04 (по договору N 551081084) направило уведомления о привлечении ООО "СКМ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, на абонентский номер телефона Глыбченко И.А.

При этом, дополнительных соглашений с должником Глыбченко И.А. на осуществление направления уведомлений о привлечении иного лица, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления уведомлений посредством текстовых сообщений, не заключалось.

Таким образом АО "ПОЧТА БАНК" было обязано уведомить должника об ином лице для осуществления взаимодействия с ним путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, поскольку иного между АО "ПОЧТА БАНК" и Глыбченко И.А. не заключалось.

Также в нарушение требований п. 2, п. 4, п. 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, АО "ПОЧТА БАНК" отправляло вышеуказанные уведомления без указания:

- фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение;

- сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, АО "ПОЧТА БАНК" допущены нарушения п.п. 2, 4, 7 ч. 7 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 230.

Как правомерно отмечает суд первой инстанции, в данном случае целью смс-уведомления являлось информирование Глыбченко И.А. о привлечении третьего лица с целью возврата просроченной задолженности, требования к содержательной части такого уведомления установлены ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях АО "ПОЧТА БАНК" усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения заместителем руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области - заместителем главного судебного пристава Новосибирской области полковником внутренней службы Оплачко С.И. в отношении АО "ПОЧТА БАНК" вынесено постановление N 352/22/54000 от 27.09.2022. Процессуальных нарушений при привлечении АО "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования АО "ПОЧТА БАНК" об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого АО "ПОЧТА БАНК" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении N 352/22/54000 от 13.09.2022.

Представленные ГУ ФССП по Новосибирской области, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого АО "ПОЧТА БАНК" административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "ПОЧТА БАНК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ПОЧТА БАНК" не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина АО "ПОЧТА БАНК" подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию АО "ПОЧТА БАНК" в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-227336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин