Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-190/23 по делу N А40-37252/2022

г.Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-37252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда", ИП Дашиева И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-37252/22

по иску Прокурора Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Минимущества РБ, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации

к ответчикам: ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда", ИП Дашиевой И.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить

имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прокурора Республики Бурятия: Балабан А.Ю. по доверенности от 09.02.2023, служебное уд. ТО N 333452 от 03.08.2022;

от ответчиков: Дугаров Б.Б. по доверенностям от 19.01.2022, 20.07.2022, 20.07.2022, уд. адв. N 1083 от 29.01.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Минимущества РБ, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда", ИП Дашиевой И.В., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда" и ИП Дашиевой И.В. в пользу Республики Бурятия государственное имущество - часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:2857, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.43, стр.2, согласно техническому паспорту помещения ГБУ МосгорБТИ от 09.02.2021 реестровый N 04300435/000001, а именно у ООО "Самурай" нежилые помещения общей площадью 246,8 кв.м (цокольный этаж пом.I комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,3,3а,5-8,11-16); у ООО "Галерея Орда" нежилые помещения общей площадью 257,6 кв.м (цокольный этаж пом.I комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,3,3а,4-8,11-16); у ИП Дашиевой И.В. нежилые помещения общей площадью 257,6 кв.м (цокольный этаж пом.I комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,3,3а,4-8,11-16);

-об обязании ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда" и ИП Дашиеву И.В. возвратить вышеуказанную часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:2857, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.43, стр.2, Минимуществу РБ (ОГРН 1070326007641) и Полномочному представительству Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

Решением суда от 29.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что проведенной Прокуратурой республики по обращению проверкой установлен факт незаконного размещения ресторана "Орда" в помещении полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации.

По данным ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Мясницкая, д. 43, стр. 2, разделено на два объекта с кадастровыми номерами 77:01:0001033:2857 и 77:01:0001033:2858.

Объект недвижимого имущества представляет собой четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом (подвал).

Нежилое помещение площадью 1.413,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2857 с 14.10.2001 находится в собственности Республики Бурятия, 07.02.2018 передано в оперативное управление Представительства.

Собственником нежилого помещения площадью 1.331,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2858 с 03.09.2001 является ПАО "Росгосстрах Банк".

При этом в республиканской собственности находится цокольный этаж, в собственности банка - этаж N 1.

Согласно акту обследования объекта государственной собственности по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.43, стр.2 от 25.07.2022, на цокольном этаже площадью 268,2 кв.м располагается ресторан "Орда".

По данным налогового органа в помещении по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2, контрольно-кассовую технику зарегистрировали ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда", ИП Дашиева И.В.

Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания является видом их экономической деятельности. Департаментом торговли и услуг города Москвы 03.08.2021 выдана ООО "Галерея Орда" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Названные хозяйствующие субъекты являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем и генеральным директором ООО "Самурай" и ООО "Галерея Орда" является Дашиева Инна Вячеславовна.

Таким образом, ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда, ИП Дашиева И.В. осуществляют совместный ресторанный бизнес с использованием спорного имущества.

Согласно материалам дела, министерством имущественных и земельных отношений республики 13.08.2018 заключен договор аренды N 005/18 между республикой в лице Представительства, министерства имущественных и земельных отношений республики, Администрации Главы республики и Правительства республики и ООО "Самурай".

По условиям договора коммерческой организации предоставлена в пользование часть спорного имущества (комната N 4 в цокольном этаже площадью 10,8 кв. м) на срок до 13.02.2019 с уплатой ежемесячных платежей в сумме 10.216 рублей 00 копеек. Помещение предоставлено для организации питания работников и посетителей Представительства.

При этом спорное имущество во владение и пользование ООО "Галерея Орда", ИП Дашиевой И.В. не передавалось, договоры, предметом которых выступало бы здание цокольного этажа с данными предпринимателями не заключались.

ООО "Галерея Орда" указывало, что ресторан открыт на основании договора аренды, заключенного 01.04.2021 с ПАО "Росгосстрах Банк". По условиям договора банк передал в пользование организации помещение площадью 3,3 кв.м (кабинеты N N 21, 22, 23, 24, 25 на этаже N 1) на срок до 28.02.2026.

Таким образом, документы, свидетельствующие о правомерном владении цокольным этажом площадью 257,4 кв.м у ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда", ИП Дашиевой И.В. отсутствуют.

Как указывает истец, с 2018 года Представительство утратило фактическое владение цокольным этажом площадью 257,4 кв.м, денежные средства за пользованием данным имуществом от ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда", ИП Дашиевой И.В. в бюджет республики не поступали.

По результатам проверки, прокуратурой республики 29.11.2021 внесено представление Главе республики (зарегистрировано 01.12.2021). В ходе рассмотрения акта прокурорского реагирования факт незаконного владения республиканским имуществом подтвержден. По требованиям Представительства, министерства имущественных и земельных отношений республики ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда", ИП Дашиевой И.В. спорное имущество не возвратили.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Указанная норма введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ и вступила в силу 06.08.2014

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что проведенной проверкой было установлено, что в комнатах N 1, 1а, 16, 1 в, 1 с, 1 д, 3,3 а, 4, 5, 6,11-16, (цокольный этаж) площадью 201,9 кв.м., закрепленных на праве оперативного управления за Полномочным представительством Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации осуществляется деятельность ресторана ООО "Галерея Орда", что подтверждается актом проверки от 16.12.2021 N 722.

Доводы ответчиков судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Одним из доводов оспаривания решения Арбитражного суда города Москвы, является неправомерность истребования имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещения N 5,7,8,11,12,16 находятся в собственности Республики Бурятия и закреплены на праве оперативного управления за Полномочным представительством Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные помещения, находятся в той части здания, в котором расположен ресторан "Галерея Орда", используется для осуществления деятельности ресторана.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, заявляя данный довод, не представили доказательств того, что указанные помещения предназначены и фактически используются в качестве общего имущества собственниками помещений (в данном случае собственниками цокольного и первого этажей).

При этом вопрос о порядке использования спорных помещений иным собственником помещений в здании в лице Банка "Открытие" не является предметом судебного разбирательства и не имеет правового значения для разрешения требований к ответчикам, занимающих спорные помещения без правовых оснований.

Таким образом, поскольку предметом спора не являются обстоятельства, связанные с устранением от использования спорными помещениями или чинением каких-либо препятствий в их использовании иным собственником здания, ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 является несостоятельной.

Более того, согласно техническому паспорту (экспликация к поэтажному плану) составленному 14.01.2021, на цокольном этаже (помещение N 1) расположены в том числе: комната N 5 - обозначенная как коридор площадью 9,4кв.м., комната N 7 - коридор площадью 24,2кв.м., комната N 8 - лестница площадью 2,07кв.м., комната 11- коридор площадью 8,8кв.м., комната N 12 - водомерная площадью 5,6кв.м., комната N 16 - коридор площадью 4,4кв.м.

Проведенным обследованием (мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы с участием представителей полномочного представительства, прокуратуры Москвы, Общества "Самурай") установлено, что весь цокольный этаж занимает ресторан "ОРДА", ресторан оборудован отдельным входом, расположенном на цокольном этаже, доступ сотрудников и иных посетителей, расположенных в здании, осуществляется через другой вход.

Все указанные помещения фактически используются по иному назначению.

Комната N 7 - согласно табличке на двери является служебным помещением, в котором расположены морозильные камеры, железные шкафы, где размещены коробки с маркировкой получателя - ИП Дашиева И.В.

Комната N 8 - расположены витрины с сувенирной продукцией, стеллаж с надписью "Винотека" и указанием на её расположение на 2 этаже, на стенах дипломы и благодарственные письма в адрес ресторана и ИП Дашиева Д.А., сведения о стоимости сувенирной продукции.

Комната N 12 - размещено имущество ресторана (Продукты питания, коробки с маркировкой ответчиков).

Комнаты 11, 16 являются коридором, соединяющим помещения ресторана.

Таким образом, помещения, на которые указывают ответчики имеют самостоятельное назначение и предназначены для обслуживания цокольного этажа.

Довод ответчиков о незаконности заявленного требования об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением притворной сделки (договора аренды на 10,8кв.м.) является неправомерным.

В обоснование ответчика указывают на то, что договор аренды помещения от 13.03.2018 г. N 005/18 прикрывает фактическую аренду помещения площадью 201,9 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

ООО "Самурай" заявлением от 21.02.2018 г. обратилось в адрес Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации о предоставлении в аренду помещения N 4 (цокольный этаж, площадью 10,8 кв.м.), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, дом 43, стр 2, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.25 Порядка предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.08.2016 N 410, после поступления заявления от ООО "Самурай" Полномочное представительство Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации обратилось в Минимущество РБ с заявлением о даче согласия на заключение договора аренды помещения N 4 (цокольный этаж, площадью 10,8 кв.м.), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, дом 43, стр 2, сроком на 11 месяцев в соответствии с п. 14 чЛ статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

13.03.2018 г. между Полномочным представительством Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации, ООО "Самурай", Министерством имущественных и земельных отношений РБ был заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления N 005/18.

По итогам заключенного договора аренды у Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации возникла обязанность передать объект недвижимости, а у ООО "Самурай" возникла обязанность оплачивать в установленные сроки арендную плату.

Полномочное представительство Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации передало в пользование ООО "Самурай" указанное выше помещение N 4, что подтверждается актом прием передачи от 01.04.2018 г., а ООО "Самурай" производит ежемесячные платежи за пользование помещением.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из существенных признаков ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Учитывая, что договор аренды сторонами исполнялся, то есть правовые последствия, предусмотренные договором аренды, наступили, а также, что ответчиком не представлено доказательств проявления волеизъявления на совершение прикрываемой сделки со стороны арендодателя и Минимущества РБ, несоответствия волеизъявления сторон их действиям, довод ответчика о притворности заключенной сделки неправомерен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено никаких документов (акты приема- передачи или иные документы, свидетельствующие о передаче в аренду спорных помещений) в подтверждение фактической передачи ООО "Самурай" в пользование помещений общей площадью 201,9 кв.м.

Также довод о притворности договора аренды является несостоятельным в связи с прекращением действия договора в следствие его расторжения на основании одностороннего отказа Минимущества РБ. Поскольку договор прекратил свое действие, помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю. Следовательно, доводы ответчиков о притворности сделки не могут иметь правового значения для разрешения заявленных требований в порядке ст. 301 ГК РФ.

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, с правовой оценкой, которая дана в оспариваемом судебном акте апеллянты не согласны, в жалобе указывают на истечение срока исковой давности для заявления прокуратурой Республики Бурятия требования об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

При этом указывают, что прокуратура Республики Бурятия обратилась в суд в защиту интересов Республики Бурятия в лице Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации, так как данный орган обладает правом оперативного управления в отношении имущества, указанного в исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда данный орган узнал о выбытии имущества из его владения.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Прокурор Республики Бурятия, обращаясь в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения, указал, что он действует в интересах публичного образования - Республики Бурятия, при этом указал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Полномочное представительство Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации в качестве органов, уполномоченных представлять интересы Республики Бурятия.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии с пунктами 1,1, 2.3., 3.3. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия 09.10.2007 N 304, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, осуществляет от имени Республики Бурятия права собственника республиканского имущества.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия является уполномоченным органом публично-правового образования, который от имени Республики Бурятия в рамках своей компетенции осуществляет полномочия по распоряжению, управлению имуществом Республики Бурятия. В связи с чем, срок для заявления требований об изъятии имущества необходимо исчислять с момента, когда Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия узнала об использовании республиканского имущества без правовых оснований.

Реализуя свои полномочия, 16.12.2021 г. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия была проведена проверка имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Полномочным представительством Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации, в результате которой был выявлен факт незаконного использования помещений ответчиками.

Из вышеуказанного следует, что Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия стало известно об использовании республиканского имущества без правовых оснований 16.12.2021 г.

Из чего следует, что прокурором Республики Бурятия не был пропущен срок для обращения в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Учитывая, предмет заявленных требований, а также, что Полномочное представительство Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации не осуществляет от имени Республики Бурятия права собственника имущества, а имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, соответственно оно не может выступать уполномоченным органом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

На основании изложенного, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что спорные помещения находятся в пользовании ООО "Галерея Орда", ИП Дашиевой И.В. рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие установленный судом факт использования ответчиками спорных помещений.

Так судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения используются тремя пользователями - ООО "Самурай", 000 "Галерея Орда", ИП Дашиева И.В. Данный факт судом установлен на основании информации налогового органа, согласно которой в помещении по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, 43, стр.2 зарегистрирована контрольно-кассовая техника 000 "Самурай", 000 "Галерея Орда", ИП Дашиева И.В., лицензией на розничную продажу алкогольной продукции от 03.08.2021 г., выданной 000 "Галерея Орда", представлением прокуратуры Республики Бурятия от 29.11.2021 г., актом проверки от 16.12.2021 г. N 722, актом обследования от 25.07.2022 г., проведенного при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчиков, в связи с чем вывод суда об использовании спорных помещений ООО "Самурай", ООО "Галерея Орда", ИП Дашиева И.В. является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-37252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко