Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-86530/22 по делу N А40-186514/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-186514/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Дегтярева Р.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-186514/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Зиновича Сергея Ивановича (ОГРНИП: 318505300057330) к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Руслану Владимировичу (ОГРНИП: 320715400003432)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Зинович С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Дегтярёва Р.В. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 312 руб. за период с 06.05.2022 по 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-186514/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции отказано; принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 15 582 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дегтярев Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

09.07.2021 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 102.

Вместе с тем, работы и услуги, со стороны ответчика в пользу истца не оказывались, договор между сторонами не заключался (иного в суде первой инстанции ответчиком не доказано).

28.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия

Денежные средства в размере 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310, 1102 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку доказательств возвращения денежных средств или оказания встречной услуги в материалы дело не представлено, соответственно, удерживаемые денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик, подтверждая получение денежных средств от истца, не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Ссылки заявителя на родственные отношения и то что денежные средства были переданы в дар являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, с учётом того факта, что получив денежные средства от истца ответчик данного факта не оспаривает, при этом не представляет доказательств встречного исполнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-186514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегтярева Руслана Владимировича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина