Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94662/22 по делу N А40-197662/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-197662/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ЗАО "Подольский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2022 г.

по делу N А40-197662/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ЗАО "Подольский завод стройматериалов" (ИНН 5036006830, ОГРН 1035007204143)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подольский завод стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возвратить сумму неосновательно перечисленных средств в размере 33 954 руб.

01.12.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-197662/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

07.04.2021 ЗАО "Подольский завод стройматериалов" Лысову Сергею Васильевичу ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 33 954 руб. на открытый в ПАО "Сбербанк" расчетный счет.

Данный факт подтверждается реестром N 52 от 07.04.2021 осуществленных платежей (с отметкой банка о его исполнении). При этом Лысов С.В. умер 10 июля 2020 года.

В связи со смертью Лысова С.В. последний не мог приобрести права на 33 954 руб., ошибочно перечисленные истцом.

Истец направил ПАО "Сбербанк России" претензию от 20.03.2019 с требованием о возврате с расчетного счета Лысова С.В. денежных средств в сумме 33 954 руб.

Однако ответчик письмом от 06.05.2021 отказало в удовлетворении заявленного в претензии требования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет клиента требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счета (его наследникам - статьи 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, находящиеся на банковских счетах/вкладах, не принадлежат Банку на праве собственности или ином вещном праве. Банк, осуществляя хранение денежных средств вкладчика, не претендует на наследство, оставшееся после умершего, в том числе, на денежные средства наследодателя, размещенные во вкладе. Кроме того, Банк не оспаривает чье-либо право на денежные средства.

Банк не является субъектом наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью Лысова Сергея Васильевича, поскольку не является лицом, которому перешли права и обязанности по договору банковского счета.

Кроме того, оснований для перечисления ответчиком собственных денежных средств не имеется, поскольку в состав имущества Банка спорные денежные средства не поступали, неправомерные действия со стороны Банка отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции верно установил, что:

1. Зачисленная на банковский счет гражданина после смерти спорная сумма независимо от действительности основания ее приобретения составляет наследственную массу и требование о ее возврате может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права.

2. Банк не является субъектом наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью Лысова Сергея Васильевича, поскольку не является лицом, которому перешли права и обязанности по договору банковского счета.

3. Основания для перечисления Банком собственных денежных средств не имеется, поскольку в состав имущества Банка спорны денежные средства не поступали, неправомерные действия со стороны Банка отсутствуют.

Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму.

Согласно статьям 834, 845, 854, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства, находящиеся на банковском счете гражданина, принадлежат владельцу счета, банк собственником данных средств не является и не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению; распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи при ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет клиента требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счета (его наследникам - статьи 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства наряду с вещами и иным имуществом входят принадлежащие наследодателю имущественные права и обязанности, за исключение личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Права и обязанности владельца банковского счета как стороны договора банковского счета определены главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные права не являются личными неимущественными правами, а потому в силу закрепленного статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа универсального правопреемства переходят к наследникам умершего.

При этом денежные средства с момента поступления на счет становятся обезличенными.

Права и обязанность в отношении принадлежащего умершему гражданину банковского счета, договора банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.

При перечислении денежных средств после смерти гражданина на открытый при его жизни банковский счет данные денежные средства поступают на счет, владельцами которого являются наследники.

При этом с учетом сттьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается ситуация, при которой наследники отсутствуют.

Соответственно, зачисленная на банковский счет гражданина после смерти спорная сумма независимо от действительности основания ее приобретения составляет наследственную массу и требование о ее возврате может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права.

Спорная сумма приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Более того, пункт 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законом порядке без участия банков.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления2 следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Банк не является субъектом наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью Лысова Сергея Васильевича, не является лицом, которому перешли права и обязанности по договору банковского счета.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания для перечисления Банком собственных денежных средств отсутствуют, поскольку в состав имущества Банка спорные денежные средства не поступали, неправомерные действия со стороны Банка отсутствуют.

Заявленные истцом требования не содержат указания на обязание перечисления Банком спорной суммы именно со счета Лысова СВ.; требования в заявленном виде ("обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" возвратить Закрытому акционерному обществу "Подольский завод стройматериалов" 33 954 руб. необоснованно перечисленных средств на счет Лысова С.В.") при буквальном прочтении свидетельствует о предъявлении требования о перечислении Банком собственных денежных средств.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. п. 3, 4 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк не является лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами на счете физического лица.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Банк, выполняя обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета), не приобретал и не сберегал имущества за счет истца, а руководствовался ст. 845 ГК РФ, запрещающей в данном случае распоряжаться денежными средствами клиента, положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены к настоящему спору.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-197662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова