Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2129/23 по делу N А40-146867/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-146867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-146867/22

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473, КПП: 772601001)

о взыскании 33 882 203,20 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Потапова Н.А. по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: Федина Е.В. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 28 373 995, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 207, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ФГУП "ГВСУ N 14" (ранее- ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") (Ответчик, Генподрядчик) и ООО "Стройимпульс СМУ-1" заключен договор субподряда NДГЗ-18/460-7/2011-110/11 от 28.12.2011 на полный комплекс работ по объекту.

Ответчиком в счет аванса было перечислено 810 627 378,80 руб. Истцом было выполнено работ на общую сумму 841 790 828, 33 руб.

07.08.2017 на сумму генподрядных услуг в размере 2 917 095, 22 руб. был произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 28 373 995, 86 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, посчитал, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 28 373 995, 86 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности.

Однако, Ответчиком в адрес АО "ГУОВ" был направлен акт сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2021 по 16.12.2021 г. Согласно акту сверки, задолженность в размере 28 373 995,86 руб. по договору субподряда от 28.12.2011 N ДГЗ-18/460-7/2011-110/11 Ответчик признает.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга.

В качестве приложения к иску был представлен подписанный Ответчиком акт сверки. Акт сверки подписан Сосковой Н.Н. по состоянию на 16.12.2021. и скреплен печатью юридического лица.

Соскова Н.Н. действовала на основании доверенности N 67/21 БУХ от 11.01.2021 г., выданной Генеральным директором А.В. Ивановым.

Из указанной доверенности видно, что Генеральный директор Ответчика прямо уполномочил Соскову Н.Н. подписывать акты сверки.

Таким образом, Соскова Н.А. подписывала акт сверки расчетов с Истцом в соответствии с наделенными ее полномочиями.

Кроме того, действия бухгалтера в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей представителя и явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Одним из признаков подобной обстановки является, например, наличие у представителя печати юридического лица, о потери или подделки которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определение ВС РФ от 09.03.2016 N 303ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС-117, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности бухгалтера в силу должностных полномочий.

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 г. по делу А65-15505/2020).

Кроме того, исходя из того, что подпись главного бухгалтера Ответчика в актах сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности, с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов уполномоченным на то лицом, на дату обращения Общества с иском в Арбитражный суд города Москвы не пропущен.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии полномочий на подписание акта сверки не состоятелен.

Доводы жалобы о том, что акт сверки был подписан по истечении срока исковой давности, что, по его мнению, не является основанием для прерывания срока исковой давности отклоняется на основании следующего.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Согласно введенной норме если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747 (А40-101877/2017) дал следующее толкование статье 206 ГК РФ.

"Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств положения ГК РФ в измененной Законом 42- ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данный подход также изложен и в единообразной судебно-арбитражной практике: Определение от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747 (А40-101877/2017). Определение от 27.05.2022 г. по делу N 305-ЭС21-26233 (А40-199943/2020). Вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. по делу А40-36442/22. Вступившее силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу А40-36434/22.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный Договор заключен 28.12.2011, то есть до 01 июня 2015 года, акт сверки подписан в 2021 году, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, подписание акта сверки расчетов Ответчиком является обстоятельством, влекущим начало течения исковой давности заново.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 207, 34 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-146867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова