Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2421/23 по делу N А40-81943/2022

г.Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-81943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-81943/22, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" (ИНН 7816633410) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (ИНН 5042152036) о взыскании 23 047 602,73 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Науменко С.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 22 191 936,38 руб., неустойки в размере 419 427,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 238,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 141 753,67 руб. неосновательного обогащения, 2 679,14 руб. пени и 2 786,53 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым названные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1-АСВ/21-06 от 09.06.2021 комплексного инжиниринга по объекту: "Размещение культурно-досугового центра в войсковой части п/п 45610 (шифр объекта Ю-41/20-51)".

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 65 000 000 руб. Условиями п. 4.3 договора предусмотрено авансирование на сумму 60 000 000 руб.

Срок выполнения работ по проектированию установлен до 30.07.2021, срок поставки комплекта здания до порта Новороссийск до 30.09.2021 (п. 3.4 и 3.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора, о чем ответчику сообщено в письме исх. N 196 от 02.12.2021.

На момент расторжения договора по расчетам истца ответчик отработал предоставленный аванс на сумму 37 808 063,62 руб. Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 22 191 936,38 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Спорный договор является смешанным, совмещающим условия о поставке и выполнении работ, следовательно, применению подлежат главы 30 и 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, но представил доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки на сумму 59 858 246,33 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 141 753,67 руб.

Доводы заявителя касательно недоказанности факта поставки и направления УПД после расторжения договора отклоняются судом, так как из материалов дела (т. 1 л. д. 122) следует, что почтовое отправление, содержащее спорные УПД, датировано 09.12.2021 (РПО ED214111700RU), период поставки, отраженный в УПД входит в период действия договора. При этом отказ от подписания УПД не содержит мотивированных причин, как несоответствие объемов, наличие недостатков и прочие существенные нарушения, в своем отказе истец выразил общее несогласие с осуществлением приемки, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а так же условиям п. 6.4 договора. Таким образом, правовых оснований для вывода о недоказанности факта поставки товара до даты расторжения договора в материалы дела не представлено.

При этом весь комплект здания поставлен ответчиком, что подтверждается подписанным товарно-транспортными накладными. Со стороны истца данные накладные подписаны Курбановым Э.У. по доверенности N 17 от 05.05.2021.

Факт поставки товара и выполнения работ ответчиком также подтверждается представленным в дело заключением государственной экспертизы от 10.08.2022 N 77-1-1-4-00161-22.

О назначении по делу экспертизы в целях установления объема исполненных ответчиком обязательств истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, факт доставки товара до порта в г. Новороссийск подтверждается заявками на перевозку груза N 7 от 25.07.21, N 10 от 06.08.21, N 13 от 06.08.21, N 15 от 09.08.21, N 16 от 09.08.21, N 17 от 09.08.21, N 19 от 31.08.21, N 20 от 02.09.21, N 21 от 05.11.21, N 23 от 14.10.21, актами выполненных работ, экспедиторскими расписками, платежными поручениями об оплате услуг перевозки и договором, заключенным с перевозчиком ООО "Мосавтотранс" N 18-МАТ от 01.07.21. Данный договор был заключен с перевозчиком во исполнение государственного оборонного заказа N 2122187375162554164000000 и относится к сопровождаемой сделке, стороны входят в кооперацию головного исполнителя, что прямо следует из п. 1.3 договора.

Представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности позволяют установить обстоятельства исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму 59 858 246,33 руб.

Ссылка на решение суда по делу N А40-153636/22 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оно не образует состав преюдиции для настоящего спора: решение суда не вступило в законную силу, ответчик не является стороной спора.

Истцом также заявлено требование о начислении пени за период с 01.10.2021 по 02.12.2021 исходя из условий п. 7.5 договора в сумме 419 427,60 руб. Пунктом 7.5 заключенного договора установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ, и требовать ее уплаты.

Учитывая, что ответчик доказал факт исполнения договорных обязательств на сумму 59 858 246,33 руб., суд первой инстанции в силу положений ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания 2 679,14 руб., произведя перерасчет от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 25.02.2022 в сумме 436 238,75 руб.

Принимая во внимание факт доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 141 753,67 руб., суд первой инстанции в силу положений ст. 395 ГК РФ правомерно произвел перерасчет суммы процентов, удовлетворив заявленное требование в части взыскания 2 786,53 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-81943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова