Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-92023/22 по делу N А40-231035/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-231035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г. по делу N А40-231035/21 о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 184 375,00 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Мартыненко Михаила Васильевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в отношении гражданина-должника Мартыненко Михаила Васильевича (26.07.1974 г.р., ИНН: 505600290294;) открыта процедура реструктуризации долгов должника.

Финансовым управляющим утверждена Мясникова Дарья Валерьевна (член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН: 482416533276, регистрационный номер в сводном государственном реестре 19389, адрес для корреспонденции: 123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 21, кв. 44).

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2022 поступило заявление Хохлова Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 184 375,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Хохлова Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Мартыненко Михаила Васильевича требования в размере 8 184 375,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Хохлов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-231035/21 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Хохлов Д.А. Мартыненко М.В. заключили договор займа от 10.06.2019 в размере 7 500 000,00 руб.

Между тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений.

В материалы дела представлен договор займа от 10.06.2019.

Согласно п.1 заимодавец передает заемщику в собственность 7 500 000,00 руб. 10.06.2019 должником изготовлена расписка на сумму 7 500 000,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель располагал денежными средствами для их передачи должнику.

В подтверждение выдачи займа Хохлов Д.А. должен представить источники получения указанных денежных средств.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств от уполномоченного органа, доход Хохлова Д.А. составляет: 1 461 939 руб. - по декларации УСН за 2018, 955 000 руб. - по декларации УСН за первое полугодие 2019, доход в 2017 по трудовому договору - 515 750 руб., доход в 2018 по трудовым договорам - 825 000 руб., доход в 2019 по трудовым договорам - 425 000 руб., то в совокупности составляет 4 182 689 руб.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются Хохлов Д.А. является профессиональным участником оборота, следовательно, о необходимости декларирования дохода, полученного в качестве процентов по займу, осведомлен.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Доходов в виде сумм денежных средств, выплачиваемых по договору займа, указанная статья не содержит.

Таким образом, в случае возврата заемщиком суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа, у заимодавца возникает экономическая выгода (доход), подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции верно отметил, что проценты, полученные от Мартыненко М.В. по займу, не были задекларированы в качестве дохода, не был задекларирован и доход по займу с Гудковым И.В., следовательно, представляется, что у Хохлова Д.А. достаточные денежные средства для предоставления займа отсутствовали и представленные доказательства не являются достоверными.

Кроме того, документов о движении денежных средств заявитель не представил, все расчеты велись в наличной форме, что не свойственно практике гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требования Хохлова Д.А. не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г. по делу N А40-231035/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев