Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-37689/22 по делу N А56-83156/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-83156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Меринова Н.В. по доверенности от 09.01.2023, после перерыва - Серов А.С. по доверенности от 29.09.2022

от ответчика (должника): Щеглов А.Ю. по доверенности от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37689/2022) частного профессионального образовательного учреждения "Академия классического русского балета Владислава Курамшина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-83156/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к частному профессиональному образовательному учреждению "Академия классического русского балета Владислава Курамшина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению "Академия классического Русского балета Владислава Курамшина" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.08.2013 N 21- А002472 в размере 132 034 руб. 47 коп. за период с 01.04.2020 но 31.12.2020 и неустойки в размере 214 202 руб. 28 коп.

Определением суда от 17.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общем правилам искового производства.

Решением от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований задолженность перед истцом была ответчиком погашена в полном объеме. Полагает, что не может нести ответственность перед истцом в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, возникшее не по вине ответчика.

Также ответчиком представлены дополнительные объяснения, из которых следует, что ответчик не мог не по своей вине, а ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Указывает, что имевшаяся задолженность была погашена им еще до даты обращения истца в суд с исковым заявлением, в силу чего взыскание с него задолженности является неправомерным, а пени подлежат перерасчету исходя из дат погашения задолженности.

Кроме того, к дате судебного заседания ответчиком представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, согласно которым считает начисление пеней до 13.01.2021 незаконным ввиду ликвидации ответчика и невозможности осуществлять платежи по договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований и просил принять частичный отказ Комитета от исковых требований к ответчику, а именно: о взыскании задолженности по Договору по арендной плате в размере 132 034, 47 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска в указанной истцом части не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив наличие у лица, подписавшего ходатайство, соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по Договору по арендной плате в размере 132 034, 47 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от иска в указанной части, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В оставшейся части представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.08.2013 N 21-А002472 на предоставление помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 46, лит. А, пом. 11-Н, площадью 244 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007308:3872.

В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему за пользование Объектом.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составила 132 034 руб. 47 коп.

Согласно п.4.9 договора в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени, по расчетам истца, составила 214 202 рубля 28 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 N ПР-20006/21-0-0 с требованием о погашении задолженности и пеней.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной уплате арендной платы, а также уклонение от удовлетворения требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Полагая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, ответчик указывает на невозможность своевременного исполнения обязательств ввиду его ликвидации, а также на то обстоятельство, что задолженность по договору аренды была погашена до даты обращения истца в суд с исковым заявлением, в силу чего размер подлежащей уплате неустойки подлежал перерасчету с учетом совершенных платежей.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В частности, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности до даты обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представленные копии платежных поручений N 99 от 28.01.2020 и N 100 от 04.02.2020 не соответствуют предъявляемым к доказательствам ст. 67, 68 АПК РФ требованиям об относимости и допустимости, поскольку относятся к периодам до даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств и не опровергают заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Каких-либо доказательств в подтверждение своевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в материалы дела не представлено. Содержащаяся в апелляционной жалобе таблица погашений, в отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение платежей, надлежащим доказательством погашения ответчиком задолженности не является.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание представленные Комитетом справку о расчетах 2100066220 от 10.02.2023 по договору 21-А002472 от 21.08.2013 и расчет задолженности по состоянию на 10.02.2023 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, из содержания которых следует, что задолженность по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 44 011.49 руб. была погашена ответчиком 27.12.2021, задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 44 011.49 руб. была погашена ответчиком 14.12.2021, задолженность по уплате арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 44 011.49 руб. была погашена ответчиком 16.09.2022.

Указанные сведения ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в силу чего, в порядке ст.70 АПК РФ, признаются ответчиком признанными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности перед истцом до даты обращения последнего в суд с исковым заявлением и не усматривает оснований для перерасчета пени по указанному основанию.

Признается несостоятельным и довод жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду ликвидации ответчика по решению суда, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения от надлежащего и своевременного исполнения обязательства, в том числе, руководителем должника, не является.

Причин, по которым пеня не была уплачена при погашении основного долга, ответчиком не указано.

Доказательств обращения ответчика к истца по вопросу урегулирования вопроса размера и порядка уплаты пени по договору в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчиком не предпринято мер, направленных на уменьшение негативных последствий, связанных с имеющимися, по его мнению, ограничениями по исполнению обществом принятых на себя обязательств.

Также апелляционный суд отмечает, что не заявлено ответчиком и ходатайства о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ, а также не представлено надлежащих и достаточных доказательств ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после обращения истца в суд с исковым заявлением, госпошлина, в порядке ст.110 АПК РФ и 333.40 НК РФ, подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания с частного профессионального образовательного учреждения "Академия классического русского балета Владислава Курамшина" 132 034 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-83156/2021 отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина