Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-5191/23 по делу N А40-134599/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-134599/22

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИ ЭЛ ДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-134599/22

по иску ООО "Престиж"

к АО "ДИ ЭЛ ДЖИ"

третье лицо: ООО "МОНОЛИТ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Желаев А.А. - дов. от 29.09.2021

от третьего лица: неявка, извещено

от ООО "Рекламно-производственная компания "СТАР": Акопян Р.П., Захарова Е.Е. - дов. от 17.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" о взыскании задолженности в размере 3 087 870 руб. 03 коп. и 21 328 долларов США 09 центов, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 18.04.2019, право по которому уступлено истцу на основании договора цессии от 09.02.2021.

ООО "МОНОЛИТ" было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2022 г. взысканы с АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" в пользу ООО "Престиж" задолженность в размере 3 087 870 руб. 03 коп., 21 328,09 долларов США в рублевом эквиваленте по действующему курсу ЦБ РФ, а также 46 277 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "ДИ ЭЛ ДЖИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель жалобы указывает на недоказанность истца наличия спорной задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что все указанные требования заявлены с просрочкой их выполнения, в связи с чем ответчик имеет право на удержание неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Рекламно-производственная компания "СТАР" в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца на ООО "Рекламно-производственная компания "СТАР" в связи с заключением между ними договора N 30/12/2022-Ц уступки права требования от 30.12.2022. В обоснование ходатайства представлены указанный договор, акт приема-передачи от 30.12.2022 г., уведомление об уступке прав (требований).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом.

ООО "Рекламно-производственная компания "СТАР" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - Подрядчик, Третье лицо) и Акционерным обществом "ДИ ЭЛ ДЖИ" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда N O1/DLG/ДП (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого Поставщик из собственных материалов, а также с использованием материалов Заказчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по устройству фасадов в соответствии с требованиями Сметы (, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика "Жилой комплекс "ПРАЙМ ПАРК"", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37, и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего Договора.

Перечень работ, сметная стоимость работ и сроки их выполнения согласованы Сторонами в следующих Дополнительных соглашениях к Договору подряда N 01/DLG/ДП от 18 апреля 2019 года, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора, а также Дополнительных соглашений к Договору Подрядчиком были выставлены следующие счета на оплату работ: N 119 от 07 сентября 2019 года; N 120 от 07 сентября 2019 года; N 121 от 09 сентября 2019 года; N 122 от 09 сентября 2019 года; N 123 от 09 сентября 2019 года; N 125 от 28 сентября 2019 года; N 127 от 08 октября 2019 года; N 128 от 08 октября 2019 года; N 131 от 02 ноября 2020 года; N 132 от 02 ноября 2020 года.

Также истец указал, что факт выполнения работ по вышеуказанным Дополнительным соглашениям подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актами сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком лишь частично.

11.03.2022 ООО "Престиж" было направлено уведомление в адрес АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" о заключении Договора цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым к ООО "Престиж" с 09.02.2021 переходят все права и обязанности кредитора по Договору подряда N N O1/DL G/ДП от 18.04.2019. Указанное уведомление получено Ответчиком 12.03.2022.

Поскольку данные счета не были оплачены Ответчиком, после заключения Договора цессии (уступки права требования) от 09.02.2021 ООО "Престиж" (Цессионарий, Истец) обратилось к Ответчику с письменной претензией, в которой просило погасить имеющуюся у Ответчика задолженность по Договору подряда N O1/DLG/ДП от 18.04.2019.

Претензия была направлена в адрес Ответчика 14.04.2021, однако ответ на нее в настоящее время Истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Таким образом, как указал суд в решении, из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что у ООО "Престиж" возникло право требовать исполнения обязательств у АО "ДИ ЭЛ ДЖИ".

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, посчитал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковое требование о взыскании 3 087 870 руб. 03 коп. и 21 328 долларов США 09 центов признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.10.1. Договора подряда, платежи в долларах США по настоящему Договору производятся в российских рублях, по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты. В платежном поручении указывается курс платежа. Датой оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения вышеприведенной нормы ГК РФ о порядке уплаты задолженности в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал все доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Кроме того, суд отметил, что доказательств направления возражений относительно заключенного договора цессии от 09.02.2021 от ответчика не поступало.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя требование о взыскании задолженности за работы, необходимо доказать в первую очередь факт выполнения этих работ.

Между тем, в материалы дела таких доказательств, в частности, актов о приемке выполненных работ, истцом не представлено.

Представленные истцом счета на оплату не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

При этом представленные счета по сумме не соответствуют заявленным требованиям.

В материалы дела истцом представлена опись вложения в папку от 03.11.2020 г., согласно которой ООО "МОНОЛИТ" передает документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы.

Между тем, сама по себе опись, без представления в материалы дела самих первичных документов (актов КС-2, справок КС-3) не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, согласно данной описи, документы переданы И. Бобожонову. Однако истцом не представлено доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником АО "ДИ ЭЛ ДЖИ".

Аналогичная ситуация имеет место в отношении представленных истцом писем в адрес ответчика N 3-Д от 03.11.2020 г., N 4-Д от 03.11.2020 г. На данных письмах также имеется отметка о получении их И. Бобожоновым.

Ответчик отрицает получение спорных документов.

Представленные истцом накладные на отпуск материалов, согласно которым ответчиком были переданы подрядчику материальные ценности, также не доказывает ни факт выполнения работ с использованием этих материалов, ни факт наличия спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность требования о взыскании задолженности, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

При наличии указанных оснований для отказа в иске иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу ООО "Престиж" К" на ООО "Рекламно-производственная компания "СТАР".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-134599/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рекламно-производственная компания "СТАР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина