Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-170/17 по делу N А60-27763/2016

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-27763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Выходцева Антона Александровича: Кучерюк Л.В., доверенность от 25.10.2016 серия 66 АА N 3882721;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Выходцева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года

о признании недействительной сделкой соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2016, заключенное между должником и Выходцевым А.А.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-27763/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Харина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято к производству заявление Арапова Вадима Петровича (далее - Арапов В.П.) о признании Харина Александра Сергеевича (далее - Харин А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 заявление Арапова В.П. признано обоснованным, в отношении Харина А.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2016.

03.11.2016 финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2016, заключенное между должником и Выходцевым Антоном Александровичем (далее - Выходцев А.А.), а задолженность в размере 50 000 000 руб. 00 коп. отсутствующей. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2016 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, Выходцев А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность финансовым управляющим факта того, что спорное соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2016 отвечает признакам мнимой сделки. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено положений о том, что несоблюдение письменной формы соглашения между адвокатом и доверителем влечет его недействительность; считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность наличия между должником и Выходцевым А.А. обязательственных правоотношений, кроме того, сам должник не отрицал факт заключения спорного соглашения; по мнению апеллянта, факт того, что стороны формализовали свои отношения, придав им письменную форму, только в 2016 году, при наличии доказательств, однозначно свидетельствующих реальность оказания услуг, начиная с 2011 года, никак не свидетельствует ни о мнимости сделки, ни о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает распространить действие заключаемого договора на ранее возникшие между сторонами отношения (ст.425 ГК РФ). Также полагает неправомерным вывод суда о документальной неподтвержденности факта оказания ответчиком услуг в принципе, поскольку заявитель лично участвовал не во всех судебных заседаниях, отмечая, что в соответствии с условиями заключенного между ним и должником соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2016 он имеет право привлекать для выполнения своих обязанностей специалистов и других адвокатов с уведомлением доверителя. Кроме того, считает недоказанным наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, в случае нахождения сторон в отношениях заинтересованности и совершение спорной сделки в отсутствие встречного предоставления. Отмечает, что стоимость оказанных Выходцевым А.А. в рамках соглашения от 18.02.2016 услуг является стандартной и применяется им в отношениях с другими клиентами. Факт того, что предусмотренная спорным соглашением стоимость услуг является разумной и не отличается существенно от суммы, взимаемой иными адвокатами по аналогичным делам, подтверждается ответом из Уральской коллегии адвокатов, членом которой является заявитель.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Рыбниковой А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Выходцева А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником Хариным А.С. (Доверитель) и адвокатом Выходцевым Антоном Александровичем (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2016 (далее - соглашение от 18.02.2016, л.д.15-17), предметом которого является оказание Адвокатом услуг по представлению интересов Доверителя в рамках гражданского судопроизводства по следующим делам:

1) в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, Свердловском областном суде по иску Хариной Е.С к Харину А.С., Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (открытое акционерное общество) (далее - общество "Удмуртинвестстройбанк") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Харина А.С. нежилых помещений (дело N 2-2397/54/11);

2) в Кировском районном суде об оспаривании постановления от 03.08.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного суедбным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шиловой Н.А. (дело N 2-6136/2012);

3) об оспаривании процессуального правопреемства Сатышева М.Н. относительно уступки ему со стороны общества "Удмуртинвестстройбанк" права требования с Харина А.С. 15 500 000 рублей в рамках дела N 2-2397/54/11;

4) в Кировском районному суде г.Екатеринбурга, о взыскании с Харина А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обществом с ограниченной ответственностью "УК "Панорама" (дело N 2-9099/54 (14));

5) в Кировском районному суде г.Екатеринбурга, о взыскании с Харина А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обществом с ограниченной ответственностью "УК "Панорама" (дело N 2-3168/2015)

6) о процессуальном правопреемстве в отношении права требования к Доверителю на сумму 15 500 000 руб. по заявлению Арапова В.П. в рамках дела N 2-2397/54/11 в 2015 года;

7) в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга по иску Арапова В.П к Харину А.С о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (дело N 2-107/2016);

8) в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по иску Хариной Е.С к Харину А.С, Девонину А.В., Кваснюку B.C. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок (дело N 2- 5525/2011).

В соответствии с пунктом 2.1 размер вознаграждения (гонорара) Адвоката определен сторонами в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 18.02.2016 в материалы дела был представлен акт выполнения работ от 01.03.2016 (л.д.18), согласно которому Доверителю были оказаны услуги на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 названного акта работа Адвоката выполнена в полном объеме. Доверитель не имеет претензий и замечаний к качеству и объему выполненных Адвокатом работ по соглашению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято к производству заявление Арапова В.П. о признании Харина А.С. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 в отношении Харина А.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Полагая, что оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2016 является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харина А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи заключено 18.02.2016, то есть после 01.10.2015, должник на момент заключения соглашения не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных финансовым управляющим доводов, положенных в обоснование заявления, последний расценивает действия должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки как неправомерные, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности должника перед Выходцевым А.А. за услуги, которые фактически не оказывались. По сути, доводы сводятся к утверждению о создании мнимой задолженности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено ч.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, финансовый управляющий, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Проанализировав представленные в дело документы (соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2016, акт выполнения работ от 01.03.2016), суд первой инстанции, установив, что спорное соглашение составлено в 2016 году, тогда как в нем перечислены судебные дела, состоявшиеся в 2011-2015 годах, интересы Харина А.С. в судебных заседаниях по перечисленным в соглашении делам представлял Назимов И.А., при этом Выходцев А.А. принимал участие лишь в судебном заседании 08.09.2011 по делу N 33-13131/2011 как представитель Хариной Е.С. (т.е. иного лица), пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника с Выходцевым А.А. обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт оказания услуг), в связи с чем, спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Изложенные доводы относительно доказанности наличия между должником и Выходцевым А.А. обязательственных правоотношений (со ссылкой на условие соглашения, предусматривающего право исполнителя привлекать для выполнения своих обязанностей специалистов и других адвокатов с уведомлением Доверителя) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наличия между Выходцевым А.А. и Назимовым И.А. трудовых или иных гражданско-правовых отношений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, придя к выводу о мнимости соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2016, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установленная в договоре стоимость услуг не отвечает критериям разумности и является чрезмерной также пришел к обоснованному выводу о наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о наличии необходимых условий для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ.

При этом, представленное Выходцевым А.А. письмо-ответ из Уральской коллегии адвокатов, членом которой он является, с указанием на то, что стоимость вознаграждения ответчика по аналогичным делам может достигать суммы, предусмотренной спорным соглашением, правильно не было принято судом во внимание в качестве достаточного доказательства разумности установленного в спорном соглашении вознаграждения в размере 50 000 000 руб. 00 коп., в связи с отсутствием установленных коллегией официальных минимальных расценок, без конкретизации категории, степени сложности рассматриваемых дел, объема документов.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-27763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Выходцева Антона Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов