Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1528/23 по делу N А40-109824/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-109824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рустэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-109824/22

по иску АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971)

к ООО "Рустэк" (ИНН 8603151854)

третье лицо ООО "Спецтранс-Сервис" (ИНН 7022013655)

о взыскании 177 557 576 руб. 79 коп. и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца: Варганов А.А. по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рустэк" о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021 в размере 140 843 641 руб. 37 коп., из которых: 135 223 072 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по уплате основного долга, 5 619 363 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1 205 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов с 26.02.2022 по 23.03.2022; об обращении взыскания на залог по Договору о залоге N 03HA0Z002 от 23.04.2021 движимое имущество, находящееся по адресу: 628600, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. 7 пс. Северный Промышленный Узел, д.8, корп.12, установив общую начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере 29 349 500 руб. (согласно перечню имущества, приведенному в уточненном исковом заявлении).

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Спецтранс-Сервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-109824/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции:

- снизив размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 1 824 368 руб. 85 коп., в остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать;

- установив начальную стоимость реализации залога на публичных торгах в размере 146 000 000 руб.;

- отсрочив продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до 20 марта 2023 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: Какова рыночная стоимость движимого имущества ООО "РусТЭК", находящегося в залоге АО АЛЬФА-БАНК с учетом его коммерческого использования и с учетом доходов от его использования?".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, установленных статьей 82 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства финансирования экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" (далее-Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ООО "Спецтранс-Сервис" заключено Кредитное соглашение N 03HA0L от 12.03.2021 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Согласно п.1.1 Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности в размере 250 000 000 российских рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

Согласно Дополнительному соглашению N 03НА0Т001 от 15.03.2021 к Соглашению в рамках Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 133 800 000 рублей.

Дата предоставления Кредита: 15.03.2021.

Дата погашения Кредита: 15.03.2022.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 03НА0Т002 от 15.03.2021 к Соглашению в рамках Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 44 272 500 рублей.

Дата предоставления Кредита: 15.03.2021.

Дата погашения Кредита: 15.03.2022.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 03НА0Т003 от 16.03.2021 к Соглашению в рамках Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 17 848 430,39 рублей.

Дата предоставления Кредита: 16.03.2021.

Дата погашения Кредита: 16.03.2022.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 03НА0Т004 от 16.03.2021 к Соглашению в рамках Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 1 710 906 рублей.

Дата предоставления Кредита: 16.03.2021.

Дата погашения Кредита: 16.03.2022.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 03НА0Т005 от 18.03.2021 к Соглашению в рамках Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 5 750 000 рублей.

Дата предоставления Кредита: 18.03.2021.

Дата погашения Кредита: 18.03.2022.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 03НА0Т006 от 17.03.2021 к Соглашению в рамках Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 13 466 711 рублей.

Дата предоставления Кредита: 17.03.2021.

Дата погашения Кредита: 17.03.2022.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 03НА0Т007 от 18.03.2021 к Соглашению в рамках Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 30 000 000 рублей.

Дата предоставления Кредита: 18.03.2021.

Дата погашения Кредита: 18.03.2022.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 03НА0Т008 от 22.03.2021 к Соглашению в рамках Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 3 151 452,61 рублей.

Дата предоставления Кредита: 22.03.2021.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых.

Согласно п.3.3. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца.

Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования Кредитами или частью Кредитов (для Кредитов с графиком погашения) и рассчитываются исходя из продолжительности года - 365/366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Последний платеж процентов производится в дату погашения задолженности по каждому Кредиту.

Кредиты предоставлены путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810923010003734.

Начиная с 25.02.2022, Заемщик нарушил даты уплаты процентов по всем выданным Кредитам. Начиная с 15.03.2022, Заемщик нарушил даты погашения всех выданных Кредитов. На текущий момент вся задолженность по Кредитам является просроченной.

В силу пп. 6.1 и 6.2 Соглашения в случае несвоевременного возврата кредита/процентов по кредиту Банк вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет Кредитора включительно.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Заемщика по Кредитному соглашению N 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021 в размере составляет 140 843 641 руб. 37 коп., из которых: 135 223 072 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по уплате основного долга, 5 619 363 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1 205 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов с 26.02.2022 по 23.03.2022.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является поручительство ООО "РУССКАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", оформленное Договором поручительства N 03НА0Р004 от 12.03.2021 (далее - Договор поручительства), заключенным между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РУССКАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Поручитель).

В силу пп.1.2, 1.3, 2.3 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств (Кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Соглашения) в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой.

Согласно пп.2.4. Договора поручительства для предъявления Кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Согласно п. 2.5. Договора поручительства в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств в течение 5 календарных дней, Кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет Кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности и неустойки соответствует условиям кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и является математически правильным, ответчиком, а равно основным должником обязательства по возврату кредита не исполнены, наличие и размер задолженности не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по Кредитному соглашению N 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021 в размере 140 843 641 руб. 37 коп., из которых: 135 223 072 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по уплате основного долга, 5 619 363 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1 205 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов с 26.02.2022 по 23.03.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по Договору поручительства и Договору залога, в связи с предоставлением Банком третьему лицу (Заемщику) на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" льготного периода (кредитных каникул), несостоятелен.

Согласно п.3.3. Кредитного соглашения проценты по кредитам подлежали уплате Заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца.

Кредиты предоставлены путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810923010003734.

Как следует из материалов дела, начиная с 25.02.2022, Заемщик нарушил даты уплаты процентов по всем выданным Кредитам. Начиная с 15.03.2022, Заемщик нарушил даты погашения всех выданных Кредитов.

26.05.2022, к моменту обращения Банка к Ответчику и поручителям с исками в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Кредитному соглашению и договорам поручительства и обращению взыскания на предметы залога, вся задолженность Заемщика по Кредитному соглашению перед Банком была просроченной, при этом требование о досрочном взыскании задолженности Банком к Ответчику не предъявлялось.

20.09.2022 Ответчик обратился в Банк с требованием о предоставлении ему кредитных каникул в рамках Закона N 106-ФЗ.

Указанное требование Клиента было удовлетворено Банком, Клиенту установлен льготный период с 20.09.2022 по 19.03.2023.

Между тем, предоставление Заемщику 6-месячного льготного периода (кредитных каникул) не изменяет фактические обстоятельства, что Заемщику были выданы кредиты, что Заемщик свои обязательства в установленные Кредитным соглашением сроки не исполнил, задолженность не погасил. Предоставление Банком Заемщику кредитных каникул дает Заемщику лишь право на отсрочку исполнения имеющегося кредитного обязательства, но не исключает существование кредитного обязательства Заемщика перед Банком.

Более того, апелляционный суд учитывает, что предоставление Банком Ответчику льготного периода в рамках Закона N 106-ФЗ и последствия его предоставления следует рассматривать по аналогии с введением моратория в рамках Постановления Правительства РФ N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не исключается рассмотрение исков к должникам.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из указанных разъяснений следует, что введение моратория (а равно и льготного периода в рамках Закона N 106-ФЗ) не препятствует возбуждению исполнительного производства, оно лишь приостанавливает действия приставов по принудительному взысканию задолженности.

При этом суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение предоставляет приставу право на применение соответствующей меры принудительного исполнения.

Однако решение, которым приставу предоставлено право обратить взыскание на имущество, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего законодательства.

Мораторий (равно как и предоставление льготного периода/кредитных каникул) не является препятствием к удовлетворению заявленных требований о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество. Мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации заложенного имущества может быть начата приставом только после прекращения действия моратория.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которых согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки (пени), нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Довод Ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одного из поручителей по рассматриваемой кредитной сделке - ООО "НЭП-ТЕРМИНАЛ", несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приняты по настоящему делу судебный акт непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "НЭП-ТЕРМИНАЛ" по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является залог основных средств ООО "РУССКАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", оформленный Договором о залоге N 03HA0Z002 от 23.04.2021 (далее - Договор о залоге), заключенным между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РУССКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Залогодатель).

Согласно п. 1.2. Договора о залоге залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Заемщика/Залогодателя по Соглашению, включая выплату кредитов, в т.ч. при досрочном их востребовании кредитором; процентов за пользование кредитами, неустойки, а также убытков, причиненных Банку ненадлежащим выполнением Соглашением.

Согласно пункту 1.3. Договора о залоге перечень заложенного имущества (далее - Предмет залога) приведен в Приложении N 1 к Договору о залоге.

Согласно Приложению N 1 к Договору о залоге в залог передано имущество, находящееся по адресу: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Нижневартовск, ул. 7 пс Северный Промышленный Узел, д.8, корп. 12.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком и третьим лицом (основным должником) обязательств по кредитному соглашению, требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению признаны судом обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для обращения взыскания на предмет залога также наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное ООО "РУСТЭК" (ИНН 8603151854) по Договору о залоге N 03HA0Z002 от 23.04.2021 движимое имущество, находящееся по адресу: 628600, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. 7 пс. Северный Промышленный Узел, д.8, корп.12, установив общую начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере 29 349 500 руб. в счет погашения задолженности.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества, а также требование ответчика об установлении начальной стоимости реализации залога на публичных торгах в размере 146 000 000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя требование о проведении экспертизы стоимости заложенного имущества и утверждая, что стоимость имущества в 4 раза отличается от согласованной сторонами в Договоре залога N 03HA0Z002 от 23.04.2021, ответчик одновременного 21.09.2022 подписал с Банком Дополнительное соглашение к Договору залога N 03HA0Z002 от 23.04.2021, где стороны согласовали актуальный перечень заложенного имущества и его оценочную стоимость в размере 29 349 500 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что установленная дополнительным соглашением стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

Требование ответчика о предоставлении отсрочки продажи заложенного с публичных торгов до 20.03.2023 также неправомерно.

Заявление Ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения мотивировано обстоятельством предоставления Банком Ответчику льготного периода с 20.09.2022 по 19.03.2022 в рамках Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Между тем, как указано ранее, предоставление ответчику льготного периода ("кредитных каникул") не является препятствием к удовлетворению заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, исполнительный лист истцу не выдавался, в связи с чем, отсутствуют те обстоятельства, при наличии которых было бы возможным в принципе требования о предоставлении отсрочки исполнения решения и применении п.1 ст.324 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-109824/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова