Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3364/23 по делу N А40-177742/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-177742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ким Антона Евгеньевича в интересах ООО "Имплант Медикал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2022 г.

по делу N А40-177742/2022, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Ким Антона Евгеньевича в интересах ООО "Имплант Медикал"

к ООО "Нордстелла Мед" (ИНН 7840090316, ОГРН 1197847224717)

третье лицо: Новикова Ю.М.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захарова Е.А., Сулейманов Ф.А. по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: Покровская А.Б. по доверенности от 14.10.2021;

от третьего лица: Новикова Ю.М. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Ким Антон Евгеньевич в интересах ООО "Имплант Медикал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордстелла Мед" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019, заключенного между ООО "Имплант Медикал" и ООО "Нордстелла Мед" и применить последствия недействительности сделки, взыскав прямой убыток от исполнения оспариваемого договора в размере 400 534 руб., а также недополученный ООО "Имплант Медикал" доход по договору консигнации в размере 11 954 370 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Ю.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, в нарушение норм материального права им дана неправильная правовая оценка с учетом характера данного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо возражало по доводам апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

03.12.2019 между ООО "Имплант Медикал" (Консигнант) и ООО "Нордстелла Мед" (Консигнатор) заключен спорный договор консигнации N 66/19-РИМ, по условиям которого Консигнант передает Консигнатору медицинские изделия для хранения и реализации на условиях настоящего Договора. Наименование, количество цена Товара, входящего в состав партии и срок его передачи на консигнацию указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Хранение Товара на консигнационном складе осуществляются за счет Консигнатора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, вознаграждение Консигнатора определяется как разница между ценой, по которой Консигнатор реализует Товар третьим лицам и ценой, установленной Консигнантом в соответствующей Спецификации.

Право на вознаграждение Консигнатор получает с момента реализации переданного на консигнацию Товара третьим лицам. Выплата вознаграждения осуществляется путем удержания Консигнатором соответствующих сумм при перечислении Консигнанту оплаты за реализованный Товар (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, Консигнатор самостоятельно устанавливает цену реализации Товара третьим лицам, но не ниже цены, установленной в подписанной сторонами Спецификации.

Участником ООО "Имплант Медкал" является Ким Антон Евгеньевич с размером доли в уставном капитале оставляет 15%. На момент создания ООО "Имплант Медикал" истец являлся его участником с долей участия в размере 30% уставного капитала. Другими участниками общества являлись Янкин П.В. (30%) и Корюкин К.Н. (40%).

Генеральным директором ООО "Имплант Медикал" на момент создания юридического лица являлась Новикова Юлия Михайловна - третье лицо.

Истец считает, что спорная сделка является одновременно крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность. Кроме того, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, так цена проданного имущества ниже рыночной стоимости. Следовательно, спорный договор заключен в ущерб интересам ООО "Имплант Медикал".

Истец также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-135261/2021. В материалах дела N А40-135261/2021 содержится отчет, составленный независимыми специалистами в результате проверки состояния бухгалтерского и налогового учета ООО "Имплант Медикал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рамках дела N А40-135261/2021 были рассмотрены требования участника ООО "Имплант Медикал" Корюкин Константин Николаевич к ООО "Имплант Медикал" и ООО "Нордстелла Мед" о признании договора консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 недействительным. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ким Антон Евгеньевич, Янкин Павел Владимирович и Новикова Юлия Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Установив, что заключение консигнационных соглашений для ООО "Имплант Медикал" являлось обычным способом ведения хозяйственной деятельности, при этом, ООО "Имплант Медикал" своевременно получало от консигнатора денежные средства от реализации товара, за счет заключенных обществом консигнационных договоров в федеральных округах, введенные в 2020 году ограничительные меры, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, фактически не привели к финансовым потерям для общества и позволили сохранились объемы среднегодовой выручки, в связи с чем, перечисленные выше обстоятельства позволяют считать оспариваемую сделку экономически оправданной, а поведение ООО "Имплант Медикал" и ООО "Нордстелла Мед" при заключении и исполнении договора консигнации - соответствующим требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на причинение исполнением договора консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 финансового ущерба ООО "Имплант Медикал".

Выводы истца основаны на предположениях ООО "Мир консалтинговых решений" - микроорганизации, предоставляющей услуги в области бухгалтерского учета.

Ни в тексте отчета от 22.03.2021, ни в открытых источниках в сети Интернет нет данных о наличии у этой компании соответствующих сертификатов (аккредитации, лицензии), подтверждающий уровень профессиональной подготовки лиц, составлявших отчет.

При этом в ходе рассмотрения дела N А40-135261/2021 судами была дана оценка отчету ООО "Мир консалтинговых решений": этот документ не подтверждает причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО "Имплант Медикал".

Отчет ООО "Мир консалтинговых решений" от 22.03.2022 фигурировал в качестве доказательства и в материалах дела N А40-135239/2021 (возбуждено по иску Корюкина К.Н. в отношении других договоров, заключенных ООО "Имплант Медикал" и ООО "Нордстелла Мед").

Истец не доказал ни что оспариваемый договор совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности ООО "Имплант Медикал", ни причинение обществу ущерба.

Оспариваемый договор комиссии представляет собой сделку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Имплант Медикал" (абзац 1 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из судебных актов по делу N А40-135261/2021, которые имеют преюдициальную силу для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также следует, что договор консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил требование о признании оспоримой сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким искам составляет один год.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда).

При этом, ранее истец привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле N А40-135261/2021 по иску Корюкина К.Н. о признании того же договора недействительной сделкой.

Исковое заявление Корюкина К.Н. поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021, определение о принятии к производству было вынесено 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к дате поступления заявления в суд должен был получить копию иска и приложений к нему, и, таким образом, узнать о договоре, следовательно, на дату обращения истца с настоящими требованиями срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец полагает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела и им дана неправильная правовая оценка в части совершения оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, а также в части причинения ущерба.

Вопросы совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и причинения ею ущерба интересам одной из сторон - это вопросы факта, поскольку они подтверждаются или опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование тезиса о совершении ООО "Имплант Медикал" договора консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 вне рамок обычной хозяйственной деятельности истец новых доказательств не представил.

Все обстоятельства и документы, на которые он ссылался, ранее уже исследовались судами при рассмотрении дела N А40-135261/2021.

Таким образом, у Арбитражного суда города Москвы не было оснований для иной правовой оценки данных доказательств.

В чем состоит неправомерность такой оценки, истец в жалобе не конкретизирует.

Что касается причинения оспариваемой сделкой ущерба интересам ООО "Имплант Медикал", то, по мнению суда, истец наличие убытков не доказал.

При этом суд основывался как на выводах, содержащихся в судебных актах по делу N А40-135261/2021 (в отношении отчета ООО "МКР"), так и на собственной оценке такого доказательства, как заключение специалиста N 523/18 от 30.09.2022.

Выводы суда в отношении последнего истцом в тексте апелляционной жалобы не оспариваются.

По мнению истца, Арбитражный суд города Москвы не исследовал такое представленное истцом доказательство, как заключение специалиста N 523/18 от 30.09.2022, выполненное Частным экспертным учреждением "Городское учреждение судебной экспертизы.

Данный довод истца опровергается непосредственно текстом судебного акта, в котором изложены выводы суда в отношении заключения специалиста N 523/18 от 30.09.2022.

Истец полагает, что Арбитражным судом города Москвы не дана надлежащая правовая оценка иным правовым основаниям иска, нежели заявленным Корюкиным К.Н. в деле N А40-135261/2021.

В качестве таковых истец называет положения пункта 2 статьи 174 и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку оспариваемый договор одновременно является и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью), а также тот факт, что сделка совершена в ущерб интересам ООО "Имплант Медикал".

В решении корректно отражены доводы истца и представленные им доказательства, последовательно изложены подходы, выработанные судебной практикой к применению положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и приведены выводы суда о совершении договора консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Имплант Медикал", а также о недоказанности причинения ущерба.

Все основания для признания договора недействительной сделкой, заявленные истцом, и все доказательства, приобщенные к материалам дела, рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о совершении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности приводит суд к заключению, основанному на позиции пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, что вопрос о том, является ли договор крупной сделкой, не имеет правового значения.

В чем состоит ненадлежащая правовая оценка оснований иска, истец не уточняет.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2022 г. по делу N А40-177742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева