Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-1189/23 по делу N А40-16242/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-16242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26 декабря 2022 года, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая к-3" (127051, город Москва, Трубная улица, дом 28, строение 1, эт 3 комн 2, ОГРН: 1087746581273, ИНН: 7702673306) от 23 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-16242/20 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Матвеенко Александра Викторовича освобождении Матвеенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеенко Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Костюк Д.Н. по доверенности от 18 мая 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года в отношении должника Матвеенко Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чирков К. А.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 30 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-16242/20 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Матвеенко Александра Викторовича, освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Коммерческий банк "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая к-3" (далее - апеллянт) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части, которым отказать в применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель Коммерческого банка "Гагаринский" (АО) поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Матвеенко В.А. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 6 736 199 руб. 92 коп., из них конкурсным управляющим были частично погашены (в сумме 2 096 585 руб. 22 коп.) требования конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о не применении правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в обоснование чего указал, что должник не предоставил сведения по транспортным средствам, а именно: Шаанкси SX5255GJBJR404, Фольксваген Бора 2003, что характеризует недобросовестность должника, сокрытие имущества и нанесение вреда (убытков) кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в данном ходатайстве исходил из того, что Матвеенко В.А. в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, представил документы, перечень которых установлен пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе: список кредиторов, сведения об имуществе, справки о заработной плате, документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом, а также письменные пояснения по вопросу невозможности предоставления данных по испрашиваемому имуществу, в связи с тем обстоятельством, что транспортные средства выбыли из его владения, их местонахождение должнику неизвестно. При этом, непредставление данных транспортных средств не увеличило бы конкурсную массу должника, а повлекли бы лишь дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника с учетом их года выпуска.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при проведении процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного применены правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.

Более того, доводы апелляционных жалоб относительно не предоставления сведений в отношении транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Матвеенко А.В., обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, приложил копии ПТС И СТС (т. 1 л.д. 33-40) в отношении транспортных средств, а также указал их в разделе "Движимое имущество" (т. 1 л.д.47-48).

Вопреки доводам апеллянтов обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору при получении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлено. Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года N 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Иных обстоятельств, при которых должник в силу закона не может быть освобожден от исполнения обязательств, подателем жалобы не приведено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40- 16242/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коммерческого банка "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая к-3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова