Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-619/23 по делу N А40-128016/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-128016/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Русская Сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40- 128016/22, принятое по исковому заявлению ООО "УК "Русская Сталь" (ОГРН 1167847296099) к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тельпякова Т.П. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика - Гончаренко А.О. по доверенности от 29.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успешная команда "Русская Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Акционерного общества "ОМК Стальной путь" металлолом, а именно: металлолом категории ЗАТ в количестве 15,694 т; металлолом категории ЗА2 в количестве 4,614 т; металлолом категории 5А в количестве 23,7 т; металлолом категории 12А в количестве 0,207 т., согласно перечню, представленному в исковом заявлении.

Решением от 05 декабря 2022 года по делу N А40-128016/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.07.2019 по 20.12.2019, истец в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретал металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников. Согласно условиям договоров, продавцы обязуется передать в собственность истца лом черных металлов. Согласно условиям договоров, продавец обязан уведомить покупателя о дате и месте передачи Товара.

Истцом получены уведомления о передаче металлолома N ИД/ФИрк/ФИР-2920/19 от 25.11.2019, N ИД/ФИрк/ФИР-2204/19 от 21.10.2019, N ИД/ФИрк/ФИР-2677/19 от 09.08.2019, N ИД/ФИрк/ФИР-3046/19 от 20.12.2019.

Согласно вышеуказанным уведомлениям товар, подлежащий передаче по договору, находился на территории Вагонного ремонтного депо Вихоревка - обособленного структурного подразделения ОАО "ВРК-3".

Также в подтверждение факта нахождения у ответчика товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные истцом и АО "ПГК".

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием отгрузить товар, однако ответчик действий по отгрузке товара не предпринял, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на уведомления о передаче металлолома, а также товарные накладные датированные 2019 годом, что правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данные документы не могут подтверждать наличие имущества у ответчика на момент рассмотрения искового заявления, иных документом, достоверно подтверждающих факт нахождения имущества у ответчика в настоящее время в материалы дела не представлены.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-128016/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Русская Сталь" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская