Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2101/23 по делу N А40-62914/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-62914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-62914/22

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1157746123688)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027700122669)

о взыскании по договору N 2ГКБ31_НТЦ-С от 28 мая 2020 года долга в размере 8 806 500 руб., неустойки в размере 485 972 руб. 03 коп., по день фактической оплаты, штрафа в размере 10 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 548 500 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Щедеркина Е.А. по доверенности от 31.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2ГКБ31_НТЦ-С от 28 мая 2020 года долга в размере 8 806 500 руб., неустойки в размере 485 972 руб. 03 коп., по день фактической оплаты, штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 548 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор N 2ГКБ31_НТЦ-С на разработку проектной документации для строительства объекта: "Травматологоортопедический корпус на территории ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ", по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42 (т. 1 л.д. 9-42).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Травматолого-ортопедический корпус на территории ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ", по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42 в соответствии с календарным планом (приложение N 9 к договору), а проектировщик обязался обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора ориентировочная цена договора составила 29 355 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение N 9 к договору):

- 1 этап "Проектная документация (для получения положительного заключения экспертизы)" (6 672 000 руб.). Длительность выполнения - 60 календарных дней. Дата начала - дата подписания договора. Дата окончания - не позднее 13.08.2020;

- 2 этап "Проектная документация (с учетом получения положительного заключения экспертизы)" (10 008 000 руб.). Длительность выполнения - в соответствии с регламентным и сроками Мосгорэкспертизы. Дата начала - окончание этапа 1. Дата окончания - получение положительного заключения экспертизы;

- 3 этап "Рабочая документация" (12 675 000 руб.). Длительность выполнения - 120 календарных дней. Дата начала - не позднее 07.10.2020. Дата окончания - не позднее 05.02.2021.

Неисполнение Ответчиком обязательств перед Истцом по оплате задолженности в соответствии с договором N 2ГКБ31_НТЦ-С послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору N 2ГКБ31_НТЦ-С от 28 мая 2020 года долга в размере 8 806 500 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, поскольку аванс был истцом отработан, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод первой инстанции о том, что ЛО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" как заказчик по договору не выполнило свои обязательства в части получения необходимых Технических условий и передаче ООО "НТЦ-С" исходных данных, требуемых для выполнения проектных работ, основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункта 1.9. договора N 2ГКБ31_НТЦ-С от 28 мая 2020 г. на разработку проектной документации для строительства объекта: "Травматолого-ортопедический корпус на территории ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42", заключенного между АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" как проектировщиком и ООО "НТЦ- С" как подрядчиком (далее - Договор), подписанием Договора проектировщик подтверждает, что у него имеются в наличии все исходные данные, технические условия, иная информация, сведения и документы, необходимые для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором и заданием па проектирование к нему, и он готов предоставить их подрядчику в день подписания настоящего договора. Передача исходных данных, технических условий, и иной информации, сведений и документов, необходимых для выполнения работ, от проектировщика к подрядчику оформляется актом приема- передачи, подписанным сторонами. Обязанность проектировщика по передаче исходных данных, технических условий, и иной информации, сведений и документов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование к нему, является встречной по отношению к обязательствам подрядчика, указанным в п. 1.1, настоящего договора. Неисполнение проектировщиком этой обязанности исключает возможность исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и освобождает его от ответственности за его неисполнение. Обязанность проектировщика по предоставлению исходных данных считается исполненной в полном объеме при наличии подписи уполномоченного представителя подрядчика, подтверждающей получение полного объема исходных данных, технических условий, иной информации, сведений и документов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и заданием на проектирование к нему, (т. 1 л.д. 9-26).

Пунктом 5.1.2. Договора закреплена обязанность ответчика получить и передать истцу при подписании Договора по акту приема-передачи все необходимые исходные данные для проектирования (документацию МосгорБТИ по существующей и сносимой застройке, исполнительную документацию по существующим инженерным сетям и т.д.).

Перечень исходных данных, подлежащих передаче ответчиком истцу по акту приема-передачи при подписании Договора, определен пунктом 7 Задания на проектирование, являющегося Приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 27-30), а именно: Архитектурно-планировочные решения с экспликацией помещений, отделкой помещений и потолков; ТУ на присоединение инженерных коммуникаций; отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологически изысканиям; задание по технологическим решениям; состав проектной документации; утвержденное задание на проектирование; утвержденное медико-технологическое задание; обследование примыкающих существующих зданий.

Ни при подписании Договора, ни в дальнейшем передача полного комплекта исходных данных, указанных в пункте 7 Задания на проектирование, от ответчика к истцу по акту приема-передачи, составление которого предусмотрено пунктами 1.9. и 5.1.2. Договора, не производилась. Акт приема-передачи исходных данных по Договору сторонами не составлялся и не подписывался по причине отсутствия у АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" полного комплекта исходных данных на дату заключения Договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" не предоставило в распоряжение суда оригинал или надлежащим образом заверенную копию Акта приема-передачи исходных данных, который в силу прямого указания на это в Договоре, может являться единственным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу исходных данных.

Помимо этого, пунктом 5.1.3. Договора установлена обязанность ответчика получить все необходимые Технические условия по инженерно-техническому обеспечению объекта, в том числе по выносу инженерных коммуникаций из пятна застройки, а также временные технические условия для обеспечения строительства объекта. Эта обязанность также не была исполнена АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" поскольку на момент заключения Договора у него отсутствовали технические условия по инженерно- техническому обеспечению объекта. Более того, получение этих технических условий производилось при участии ООО "НТЦ-С" в течение срока исполнения Договора, хотя это не входило в обязанности истца по Договору и не оплачивалось ответчиком.

В решении суда дан подробный анализ переписки между истцом и ответчиком относительно предоставления исходных данных и Технических условий, предоставленной истцом и имеющейся в материалах дела:

- писем АО "МОСКАПСТРОЙ" в адрес ООО "НТЦ-С" от 01.06.2020 г. N МКС\20- 0-07248 (т. 3 л.д. 112), от 05.06.2020 г. N МКС\18-0-07755 (т. 3 л.д. 113);

- писем ООО "НТЦ-С" в адрес АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" N 390/ВП-20 от 27.05.2020 г. (т. 1 л.д. 46), N 399/ВП-20 от 03.06.2020 г. (т. 1 л.д. 47), N 404/ВП-20 от 05.06.2020 г. (т. 1 л.д. 48-50), N 405/ВП-20 от 05.06.2020 г. (т. 1 л.д. 51- 56), N 412/ВП-20 от 08.06.2020 г. (т. 1 л.д. 57- 63), N 419/ВП-20 от 10.06.2020 г. т. 1 л.д. 64), N 428/ВП-20 от 18.06.2020 г. (т. I л.д. 65), N 433/ВП-20 от 19.06.2020 г. (т. 1 л.д. 66-67), N 434/ВП-20 от 21.06.2020 г. (т. / л.д. 68), N 443/ВП-20 от 06.07.2020 г. (т. 1 л.д. 69-70), N 447/ВП-20 от 09.07.2020 г. (т. 1 л.д. 71), N 450/ВП-20 от 13.07.2020 г. (т. 1 л.д. 72-73), N 451/ВП-20 от 13.07.2020 г. (т. 1 л.д. 74-75).

При этом письма АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, поскольку ни в одном из них не имеется указания на то, что все исходные данные и Технические условия, перечисленные в Договоре и Задании на проектирование, предоставлены истцу в полном объеме.

Более того, отсутствие у АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" на дату заключения Договора Технических условий по инженерно-техническому обеспечению объекта и обоснованность требований ООО "НТЦ-С" по их предоставлению, содержащихся в вышеперечисленных письмах, подтверждается сведениями о получении АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" Технических условий, содержащимися в положительном заключении повторной государственной экспертизы N 77-1-1-3-014075-2021 от 26.03.2021 г. (т. 1 л.д. 79-150, т. 2 л.д. 1-16). На листах дела 88-89 тома 1 имеется перечисление всех Технических условий, полученных АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" и необходимых для выполнения проектных работ, последние из которых были получены только 18.02.2021 г., то есть почти через год после заключения Договора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пункт 1.7. Договора является полностью несостоятельной поскольку данный пункт не имеет никакого отношения к получению исходных данных для проектирования. Согласно пункта 1.7. Договора истец подтверждает, что он полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением обязательств, указанных в пункте 1.1. Договора, и принимает на себя все расходы, риск и трудности их выполнения, изучил все материалы, необходимые для выполнения обязательств, нормативную документацию и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ. Какое-либо указание на то, что ООО "НТЦ-С" ознакомилось с исходными данными для проектирования, а, тем более, получило их от АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", в данном пункте Договора отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были правильно применены положения пункта 1 статьи 759 ГК РФ, в соответствии с которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, и установлен факт неисполнения АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" этой обязанности.

Довод апелляционной жалобы АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, и наличии в них недостатков, является полностью несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ООО "НТЦ-С" в полном соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения сторон по договору подряда, выполнило свои обязательства по разработке проектной и рабочей документации, и передало результаты выполненных работ ответчику в том объеме и порядке, которые определены Договором.

Пунктом 1.4. Договора определено, что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию, (т. 1 л.д. 9-26).

ООО "НТЦ-С" как подрядчик по Договору разрабатывало не все разделы проектной документации, подлежащие направлению на экспертизу, а только 7 (семь) разделов, перечисленных в пункте 6 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 27-30). Поэтому получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации зависело не только от действий истца как подрядчика по Договору, но и от действий иных проектных организаций, включая само АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", выполнявших разработку других разделов проектной документации, подлежащих предоставлению для прохождения государственной экспертизы в рамках единого проекта.

В соответствии с Календарным планом, являющимся Приложением N 9 к Договору (т. 1 л.д. 42), срок выполнения работ по разработке проектной документации составлял 60 (шестьдесят) календарных дней: с даты подписания Договора (28.05.2020 г.) до 13.08.2020 г.

Сроки разработки проектной документации, предусмотренные Календарным планом, были соблюдены ООО "НТЦ-С", вся проектная документация в объеме, достаточном для прохождения экспертизы, была получена ответчиком 27.07.2020 г., что подтверждается сопроводительными письмами N 454/ВП-20 от 15.07.2020 г. (т. 1 л.д. 76- 77), N 464/ВП-20 от 23.07.2020 г. (m. 1 л.д. 78), N468/ВП-20 от 27.07.2020 г. и электронными письмами о направлении указанных писем в адрес АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, ООО "НТЦ-С" представило доказательства того, что работы по разработке проектной документации были выполнены, а результаты этих работ получены заказчиком в срок, определенный Договором и Календарным планом к нему.

Согласно пункта 5.1.5. Договора проведение государственной экспертизы проектной документации входило в обязанности АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" как проектировщика, сроки проведения экспертизы проектной документации не зависели от действий ООО "НТЦ-С".

Из содержания Отрицательного заключения государственной экспертизы N 77-1-2- 3-061289-2020 от 02.12.2020 г. (дело N МГЭ/33592-1-5) (т. 3 л.д. 63-105) очевидно, что основной причиной его выдачи явилось не наличие каких-либо недостатков в работах, выполненных истцом, а отсутствие у ответчика Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности, которые были разработаны АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" и предоставлены ООО "НТЦ-С" для разработки проектной документации, но не были на момент проведения экспертизы надлежащим образом согласованы в порядке, установленном ст.6 и ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (стр. 76 отрицательного заключения).

Таким образом, получение Отрицательного заключения государственной экспертизы N 77-1-2-3-061289-2020 от 02.12.2020 г. не находилось в причинно- следственной связи с действиями ООО "НТЦ-С" как субподрядной организации, выполнявшей работы по разработке только части проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

После получения и согласования АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" всех необходимых Специальных технических условий ГАУ "Мосгосэкспертиза" было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы N 77-1-1-3-014075-2021 от 26.03.2021 г.. При этом, все 7 (семь) разделов проектной документации, разработанной ООО "НТЦ-С", направлялись для прохождения повторной экспертизы в том же виде, в котором они были получены ответчиком в июле 2020 года. Никаких дополнительных работ по устранению недостатков истцом не выполнялось, доказательство обратного ответчиком в распоряжение суда не предоставлено.

Доказательством надлежащего качества разделов проектной документации, разработанных истцом, является положительное заключение повторной государственной экспертизы N 77-1-1-3-014075-2021 от 26.03.2021 г. (т. 1 л.д. 79-150, т. 2 л.д. 1-16).

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является безусловным доказательством того, что проектная документация полностью соответствует всем требованиям законодательства и заданию на проектирование, а также является достаточной для дальнейшего ее использования при возведении объекта капитального строительства.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о якобы ненадлежащем качестве работ по разработке раздела "Водоснабжение и канализация" является полностью несостоятельным, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что раздел проектной документации "Водоснабжение и канализация" был выполнен или дорабатывался силами АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ".

В соответствии с пунктом 14.2. Договора изменение и дополнение Договора возможно только по соглашению сторон, все изменения к Договору оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении объема работ и исключении раздела "Водоснабжение и канализация" из пункта 6 Технического задания, а также об уменьшении стоимости работ, такое дополнительное соглашение к Договору ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая содержание статьи 310 ГК РФ, а также отсутствие в Договоре условия о праве заказчика на одностороннее изменение его условий, все доводы АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" относительно необходимости уменьшения стоимости работ являются полностью несостоятельными.

Выполнение ООО "НТЦ-С" работ по разработке проектной документации в полном объеме и с надлежащим качеством помимо вышеперечисленных подтверждается следующими доказательствами:

- сопроводительным письмом N 674/ВП-21 от 07.04.2021 г., которым истец направил в адрес ответчика проектную документацию в объеме, предусмотренном пунктом 4.2. Договора, с накладной и актом выполненных работ;

- накладной приема-передачи документации от 07.04.2021 г. (т. 2 л.д. 17-19), подписанной как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в соответствии с которой АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" получило все разделы проектной документации, разработанные ООО "НТЦ-С", указанные в пункте 6 Технического задания к Договору (т. 1 л.д. 27-30);

- актом выполненных работ от 21.05.2021 г., подписанным со стороны АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", которым ответчик подтвердил принятие им работ на сумму 16 680 000 (шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что в соответствии с Протоколом стоимости работ, являющимся Приложением N 3 к Договору (т. 1 л.д. 35) составляет стоимость работ по разработке проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ по разработке проектной документации подтверждается фактом подписания сторонами акта без замечаний, а также фактом выдачи положительного заключения повторной государственной экспертизы.

Также надлежащим образом были выполнены обязательства истца и в части разработки рабочей документации, предусмотренные Договором.

Согласно пункта 4.3. Договора после разработки рабочей документации подрядчик передает проектировщику по накладной рабочую документацию (все разделы) в форматах DWG, PDF, DOC в 7-ми экземплярах на бумажном носителе и в 3-х экземплярах на электронном носителе с сопроводительным письмом.

Пунктом 4.5. Договора определено, что рабочая документация направляется проектировщику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2-х экземплярах акта выполненных работ и передачи прав.

Календарным планом, являющимся Приложением N 9 к Договору (т. 1 л.д. 42), определено, что срок выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 120 (сто двадцать) календарных дней. При этом датой начала этих работ указано 07.10.2020 г., а датой окончания - 05.02.2020 г.

В то же время, пунктом 4.4. Договора установлено, что рабочая документация разрабатывается иа основании и в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. То есть, до получения АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "НТЦ-С" не должно было приступать к выполнению работ по разработке рабочей документации.

Учитывая дату получения положительного заключения государственной экспертизы - 26.03.2021 г., очевидно, что срок выполнения работ по разработке рабочей документации, установленный Календарным планом - 05.02.2021 г., не мог быть соблюден в силу объективных причин, не зависящих от истца.

После получения положительного заключения повторной государственной экспертизы N 77-1-1-3-014075-2021 от 26.03.2021 г. ООО "НТЦ-С" выполнило все работы по разработке рабочей документации и передало их результаты в АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ".

Выполнение истцом обязательств в части разработки рабочей документации и передачи результатов ответчику подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сопроводительным письмом N 808/ВП-21 от 15.10.2021 г. которым истец направил в адрес ответчика готовую рабочую документацию в объеме, предусмотренном пунктом 4.3. Договора, с накладной и актом выполненных работ;

- накладной приема-передачи документации от 15.10.2021 г. и актом выполненных работ от 15.10.2021 г. на сумму 12 675 000 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, подписанными со стороны истца и направленными в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения от 18.10.2021 г. (т. 2 л.д. 61);

- почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные бандероли (т. 2 л.д. 61- 71), согласно которых 18.10.2021 г. ООО "НТЦ-С" направило в адрес АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" 11 (одиннадцать) ценных бандеролей общим весом 167,7 (сто шестьдесят семь) кг 700 граммов, содержащих 7 комплектов рабочей документации на бумажном носителе и 3 экземпляра на электронном носителе, что полностью соответствует требованиям пункта 4.3. Договора;

- отчетами с официального сайта АО "Почта России", которыми подтверждается факт получения ответчиком 20.10.2021 г. всей отправленной ему рабочей документации, сопроводительного письма, накладной и акта выполненных работ в 2-х экземплярах (т. 2 л.д. 72-82).

Согласно пункта 4.6. Договора ответчик имел право заявить о наличии у него замечаний к рабочей документации, полученной от истца, в течение 30 (тридцати) календарных дней и направить последнему мотивированный отказ, а по истечении этого срока обязан подписать Акт о приемке выполненных работ и передаче прав.

Поскольку рабочая документация была получена ответчиком 20.10.2021 г. (т. 2 л.д. 72-82), установленный пунктом 4.6. Договора срок для заявления замечаний к полученной рабочей документации истек 19.11.2021 г., до указанной даты АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" не направило в адрес ООО "НТЦ-С" каких-либо замечаний, доказательств обратного ответчиком в распоряжение суда не представлено.

При таких обстоятельствах судом были правильно применены нормы пункта 1 статьи 720 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что Ответчиком не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приемке и оплате выполненных работ.

Ответчиком не были представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие в выполненных подрядчиком работах по разработке рабочей документации существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.11.2. договора, в размере 57 389 руб. 03 коп. за период с 10.09.2020 по 17.11.2020.

Поскольку доказательств выставления подрядчиком счета в материалы дела не представлено, соответственно, период просрочки выплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.11.2. договора, истцом не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 57 389 руб. 03 коп.

Также Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.11.3. договора, за период с 19.01.2022 по 01.04.2022 в размере 428 583 руб., по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 7,5 % годовых, составляет 158 517 руб., которая взыскана с ответчика с учетом моратория.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору N 2ГКБ31_НТЦ-С от 28 мая 2020 года штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение обязательства по передаче исходных данных по акту.

В соответствии с пунктом 8.6. договора за каждый документально подтвержденный факт неисполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в 10 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению исходных данных ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-62914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова