Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-89402/22 по делу N А40-104144/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-104144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, по делу N А40-104144/22, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску ИП Ловчева Максима Николаевича (ИНН 773383348825, ОГРН 319774600467552)

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" (ИНН 7727763150, ОГРН 1117746829177)

о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, об обязании ответчика принять надлежащее исполнение поставщиком контракта,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Репина Н.А. по доверенности от 05.07.2022, диплом ВСБ 0360462 от 30.01.2004;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ловчева М.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 01 марта 2022 г. N 2022/68 незаконным и обязании ответчика принять надлежащее исполнение поставщиком контракта от 01 марта 2022 г. N 2022/68 на поставку скамеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01 марта 2022 г. N 2022/68. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме, протокол N 0373200594922000008 от 24 февраля 2022 г. заключен контракт от 01.03.2022 г. N 2022/68, по условиям которого поставщик принял обязательство по заданию заказчика поставить скамейки, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена Контракта составляет: 243.750 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с момента заключения контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Порядок приемки товара согласован в разделе 4 контракта.

Истец ссылается на то, что осуществил доставку товара ответчику 15.03.2022 г. в соответствии с условиями контракта. Однако, товар был посчитан и принят представителем заказчика на ответственное хранение до момента подписания акта приемки-передачи товара.

Как следует из представленной в дело переписки, заказчик направлял в адрес истца (поставщика) отказ в приемке товара с указанием на поставку товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, товар был поставлен истцом (поставщиком) в соответствии с условиями контракта, а принятое заказчиком 15.04.2022 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2022 г. N 2022/68 на поставку скамеек для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" является недействительным.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения поставщиком условий контракта и технического задания, и признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, а в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с фактическим нахождением товара в распоряжении ответчика, т.к возврат товара истцу не был осуществлен.

Апелляционный суд с данными вводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции не учтено, следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно материалам дела 15.03.2022 г. истец, осуществил доставку товара ответчику для целей приёмки.

По результатам экспертизы было установлено несоответствие поставленного товара, характеристикам, указанным в техническом задании, в связи с чем был сформирован мотивированный отказ от принятия поставленных товаров N Б/Н от 15.03.2022 г. ввиду нижеследующего:

- углы скамеек должны быть закруглены (несоответствие товара приложению N 4 к техническому заданию),

- отсутствие центральной опоры (несоответствие товара приложению N 4 к техническому заданию),

- отсутствие инвентаризационных меток RFID (несоответствие товара приложению N 3 к техническому заданию, устанавливающему требования к меткам, в том числе их креплению).

В связи с этим, ответчик направил в адрес истца претензию N Ин-02-282/2 от 21.03.2022 г. с требованием осуществить замену товара.

В соответствии с п. 2.4 технического задания поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным в приложении N 1 "Перечень объектов закупки", приложении N 2 "Перечень поставляемого товара", приложении N 4 "Макеты элементов благоустройства" технического задания.

28.03.2022 г. в 14:34 истец забрал со склада ответчика товар, не соответствующий контракту и техническому заданию.

28.03.2022 г. в 15.25 истец повторно доставил товар ответчику, декларируя устранение нарушений.

По итогам осмотра в поставке товара, ответчиком был сформирован повторный мотивированный отказ от приемки отвара от 05.04.2022 в связи со следующим:

- отличие центральной опоры от боковых (несоответствие товара приложению N 4 к техническому заданию);

- отсутствие закругления углов скамеек (несоответствие товара приложению N 4 к техническому заданию),

Учитывая допущенные истцом нарушения своих обязательств по контракту, 15.04.2022 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение ответчика вступило в силу 16.05.2022 г.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушены положения ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившиеся в проведении заказчиком приемки товара в отсутствие приемочной комиссии, т.к согласно ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ создание приемочной комиссии является правом, а не обязанностью заказчика.

В рамках спорных правоотношений приемка товара осуществлена без создания приемочной комиссии, что не является нарушением Закона о контрактной системе.

Выводы суда о не проведении ответчиком экспертизы товара ввиду отсутствия указания в резюмирующих документах: места проведения, кворума, полномочий, председательствующего, пункта нарушения (в соответствии с контрактом), признаются апелляционным судом необоснованными, т.к нормами действующего законодательства, в т.ч и Законом о контрактной системе, проведение экспертизы является правом заказчика, а не его обязанностью.

В силу частей 10, 11 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе согласованные условия контракта и приложения к нему, апелляционный суд установил, что истец в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства не обеспечил соответствие поставленного товара требованиям о качестве.

Доказательств существенного нарушения ответчиком процедуры приемки товара в материалах дела не имеется, и истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, в материалах дела отсутствуют, и истцом таких доказательств не представлено, правовые основания для признания одностороннего отказа от исполнения контракта от 01 марта 2022 г. N 2022/68 недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-104144/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ловчева Максима Николаевича (ИНН: 773383348825, ОГРН: 319774600467552) в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" (ИНН: 7727763150, ОГРН: 1117746829177) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев