Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-80749/22 по делу N А40-172403/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-172403/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арнег" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-172403/22 принятое

по заявлению ООО "Арнег" к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арнег" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее- ответчик, таможня) от 26.07.2022 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможенного органа поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как усматривается из материалов административного дела, объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании товаров N 8, 9, 14 по ДТ N 10013160/120321/013505, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (не включение в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, а также, НДС в размере 20%), что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 80 362,23 рублей РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод ООО "АРНЕГ" о том, что производственная компания, выпускающая продукцию, маркируемую лицензионным товарным знаком, закупает и ввозит компоненты, предназначенные для производства этой продукции, не является достаточным правовым основанием для вывода об относимости лицензионных платежей за товарный знак к ввозимым компонентам, не принимается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-11337/22- 122-81 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными Решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 13.01.22, 14.01.22, 17.01.22, принятые по результатам камеральной таможенной проверки N 10013000/210/241121/А000709, которые послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лицензионные платежи (роялти) за право использования технической информации (ноу-хау), а также права и лицензии при продаже холодильного оборудования, с использованием технической документации ноу-хау, связаны с ввозимыми товарами, предназначенными для собственного производства холодильного оборудования, задекларированными по проверяемым ДТ, входящими в технологический процесс. В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС лицензионные платежи (роялти) должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АРНЕГ", имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности.

Довод общества о неправомерности включения рассматриваемого НДС в таможенную стоимость, отклоняется.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20 %, в соответствии со ст. 164 НК РФ.

Согласно абз.1 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений ст.168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований возложена на продавца как налогоплательщика (в рассматриваемой ситуации - правообладателе), обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода. В таможенную стоимость товаров должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.

Подпунктом 7 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), добавляются роялти, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в ЦФУ. При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не являются частью ЦФУ, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.146, подп.4 п.1 ст.148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-172403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов