Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-2008/23 по делу N А40-1949/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-1949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-1949/22 по иску Гаражно-строительного кооператива "Стрелец" к Департаменту городского имущества города, с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца Кравец С.Г. (по доверенности от 04.10.2022 г.); Филимонов С.М. (по доверенности 15.03.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Стрелец" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:

город Москва, Шипиловский проезд, дом 8, кадастровый номер 77:05:0010007:1212; город Москва, Шипиловский проезд, дом 8, корп. 8, кадастровый номер 77:05:0010007:1213.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством г. Москвы в лице префекта Южного административного округа Аксенова П.Н. и ГСК "Стрелец" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный 24.10.2000 г. N 01-27-56 предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию гаража-стоянки на 159 машино-мест на площадке по адресу:

г. Москва Шипиловский проезд напротив владения 29А, ввод объекта в эксплуатации 1 кв. 2001 г.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1921 от 19.09.2002 г. утвержден акт по приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта боксовые гаражи ГСК "Стрелец" по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 8.

Указанный объект был принят на учет БТИ г. Москвы в качестве недвижимого имущества.

Также были построены два поста охраны (сторожки), что подтверждается соответствующей технической документацией и кадастровыми выписками Росреестра по городу Москве, согласно которым гаражные боксы и вспомогательные помещения являются капитальными.

Все гаражные боксы поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные объекты, включая вспомогательные помещения, что подтверждается кадастровыми выписками, оформленными Управлением Росреестра по Москве, решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2019 г. и от 13.05.2019 г. по делам N N А40-6236/19-120-27, А40-314071/18-93-3337.

Кооператив является действующим, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу многочисленными решениями Нагатинского районного суда города Москвы по делам, в частности, N 2-10565/12, N 2-5062/13, N 2-7251/2013, N 2-7081/13, N 2-4332,13, N 24183/13, N 2-8375/2013, N 2-4277/13, N 2-4216/13, N 2-5038/13, N 2-3909/13, N 2-3906/13, N 2-4532/13, N 2-11255/14, N 2-10657/12.

Как указывает истец, в соответствии с данными судебными решениями, члены ГСК "Стрелец" в настоящее время являются собственниками занимаемых ими гаражных боксов, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, оформленными Управлением Росреестра по городу Москве.

Земельные отношения ранее регулировались Распоряжением префекта ЮАО города Москвы от 06.11.1998 г. N 01-21-1355 о предоставлении земельного участка под строительство, краткосрочными договорами аренды земельного участка от 25.02.1999 г. и от 26.10.2001 г.

В настоящее время земельные отношения оформлены непосредственно с собственниками гаражных боксов членами ГСК "Стрелец, что подтверждается соответствующим договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом все остальные собственники по мере подачи соответствующих заявлений, так же становятся арендаторами, при этом земельные отношения оформлены на весь земельный участок, занимаемый ГСК "Стрелец", включая как непосредственно членов ГСК "Стрелец", так и вспомогательные помещения, которые являются по существу общим имуществом данных членов ГСК "Стрелец".

Кооператив открыто и непрерывно владеет объектам недвижимости (сторожки), с 2002 г., то есть более 21 года.

Спорное нежилое здание по адресу: город Москва, Шипиловский проезд, дом 8 поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:05:0010007:1212.

Спорное нежилое здание по адресу: город Москва, Шипиловский проезд, дом 8, корп. 8 поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:05:0010007:1213.

Поскольку члены ГСК выплатили паевые взносы в полном объеме, а также учитывая тот факт, что спорное имущество необходимо для деятельности кооператива, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорные объекты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателя.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами Нагатинского районного суда города Москвы подтверждается факт выплаты членами ГСК паевых взносов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, спорное имущество является общим имуществом членов ГСК.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения факта возведения спорных построек как объектов капитального строительства, а также факта соблюдения строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорных объектов, в том числе в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено: спорные здания являются капитальными, перемещение без несоразмерного ущерба по назначению невозможно; угрозу жизни и здоровью граждан не создают; здания расположенные по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд д. 8, соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормам ГПЗУ Правилам землепользования.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения контракта, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, так как единственным подтверждающим правом собственности является его государственная регистрация. Вместе с тем, спорное имущество, принадлежащее членам ГСК, до настоящего времени за ними не зарегистрировано, отсутствие зарегистрированного права нарушает права и законные интересы членов ГСК, хоть эти нарушения и не связаны с лишением владения, в связи с чем, в силу ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность в данном случае не распространяется.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обращался в регистрирующий орган в целях регистрации спорных объектов на себя в декабре 2021 г., отказ регистрирующего органа мотивирован отсутствием необходимых документов, в связи с чем, истец вправе реализовать защиту своего права в суде в общем порядке искового производства путем признания права. Уведомление об отказе в регистрации права от 09.12.2021 г. представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-1949/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко