Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-3669/23 по делу N А40-240020/2022

г.Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-240020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-240020/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН: 1067746429222, ИНН: 7715596666)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1155027011006, ИНН: 5027234245)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышникова А.В. по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: Мирушкин С.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.159.133 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее - истец, заказчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор подряда N 19-11-1-СМРна выполнение комплекса строительно-монтажных работ 19.11.19, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей связи на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г.Москвы, ул.Паперника, л.12, наружные сети связи.

Срок выполнения работ не позднее 23.01.2020.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком работы не исполнены, о приостановке работ по не зависящим от него причинам, он не заявлял.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

В целях выполнения условий договора, истец произвел авансовые выплаты ответчику. Общая сумма данных выплат по договору составила 1.159.133 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства исполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок не представлены истцу. Истец известил ответчика в претензии исх.N 29072022-ДБ/2 от 29 июля 2022 года (РПО 10902870006885) о своей готовности принять фактически выполненные объемы работ.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения.

Согласно условиям договора, п.19.2.1. истец вправе в одностороннем внесудебном порядке его расторгнуть в случае, если ответчик не приступил к строительным работам, приостановил строительные работы или значительно замедлил их ход, или их существенной части, на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней. Таким образом, Истец направил ответчику претензию исх.N 29072022-ДБ/2 от 29 июля 2022 года (РПО 10902870006885), в которой сообщил ответчику о своем одностороннем отказе от договора и попросил произвести возврат неотработанного аванса и/или представить фактически исполненные объемы договорных работ к приемке.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.159.133 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту технической приемки от 24.02.2021, за подписью представителей в том числе сторон, с проставление печатей организаций, осуществлена приемки результата работ. Согласно письму N СПП-002258-2021-1 от 15.02.2021 Москомархитектура принято решение о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений по настоящему объекту. Кроме того, согласно акту N 2019/24.02-21 от 24.02.21 за подписью представителей сторон и проставлением печатей, представлена к приемке строительство кабельной канализации по адресу: г.Москвы, ул.Паперника, вл.12 и представлена вся исполнительная документация.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществил строительство кабельной канализации по адресу: г.Москвы, ул.Паперника, вл.12.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-240020/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН: 1067746429222, ИНН: 7715596666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1155027011006, ИНН: 5027234245) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев