Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-94308/22 по делу N А40-226417/2019

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-226417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-226417/19, об отказе Новикову Олегу Игоревичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства, заключенного правопреемником банка "Траст" и Нусиновым А.А. (со всеми дополнениями и изменениями), дополнительного соглашения к этому договору, а также о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Нусинова Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании: от Новикова О.И. - Польников М.Г. по дов от 07.02.2023; от ПАО Банк "Траст" - Елистратова А.В. по дов от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по заявлению публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ" (далее -банк "Траст") возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Нусинова Алексея Александровича.

Определением суда от 17.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование банка "ТРАСТ" в размере 503 037 578 рублей 21 копейки основного долга, 228 508 703 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов Нусинова А.А. с удовлетворением в третью очередь.

Решением суда от 27.05.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Арустамян A.M.

В суд 28.06.2022 поступило заявление кредитора - Новикова О.И. - о признании недействительным договора поручительства, заключенного правопреемником банка "Траст" и Нусиновым А.А. (со всеми дополнениями и изменениями), дополнительного соглашения к этому договору, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отказано Новикову Олегу Игоревичу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков Олег Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк "Траст" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование требования Новиков О.И. сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (кредитором; далее - МДМ Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (заемщиком; далее - общество "Перспектива") 25.08.2011 заключен договор кредитной линии N 56.Д02/11.714 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого заемщику предоставлены 548 540 627 рублей под 12 процентов годовых со сроком возврата 21.06.2016.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 N 13 и от 15.06.2016 N 14 стороны изменили условия договора о размере процентов по кредиту (в зависимости от периода начисления) и об окончательном сроке возврата кредита (до 21.06.2017).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика МДМ Банком и Нусиновым А.А. 16.06.2014 заключен договор поручительства N 18.Д02/11.714/3, на основании которого должник принял обязательство отвечать перед кредитором солидарно с обществом "Перспектива".

МДМ Банк 18.11.2016 сменил наименование на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Бинбанк).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N 2-1771/2018 с Нусинова А.А. в пользу Бинбанка взысканы 727 349 708,23 рублей в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 25.08.2011 N56.Д02/11.714.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 по делу N 33-12497 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу N 88-114/2019 решение Таганского районного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N 2-1771/2018 оставлено без изменения.

Бинбанк прекратил деятельность 01.01.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк "Открытие").

Банком "Открытие" (цедентом) и банком "ТРАСТ" (цессионарием) 02.07.2019 заключен договор уступки требования N 0302 SMAL, по которому требования, вытекающие из договора кредитной линии от 25.08.2011 N 56.Д02/11.714, перешли к банку "ТРАСТ".

Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N 2-1771/2018 произведена замена стороны взыскателя на банк "ТРАСТ".

Требование, основанное на договоре кредитной линии от 25.08.2011 N 56.Д02/11.714, вступившим в законную силу судебным актом включено в реестр требований кредиторов общества "Перспектива" (дело N А40-250246/2017 Арбитражного суда города Москвы) в размере 731 546 282 рублей 2 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-186980/2015 в отношении имущества Нусинова А.А. завершена процедура реализации, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Обязательства должника перед Бинбанком возникли после завершения процедуры реализации имущества, поскольку дополнительным соглашением от 15.06.2016 N 14 к договору кредитной линии от 25.08.2011 N 56.Д02/11.714 установлен срок возврата кредита - до 21.06.2017, следовательно, до этого дня кредитор не мог предъявить требование к поручителю.

При этом срок поручительства Новиков О.И. полагает прекращенным.

Кроме того, из содержания договора поручительства и дополнений к нему инициатор настоящего спора не усмотрел условия о том, что должник выразил волю отвечать солидарно с обществом "Перспектива" перед кредитором на измененных условиях договора кредитной линии, в связи с чем, по мнению Новикова О.И., поручительство следует признать прекращенным именно с момента изменения условий исполнения основного обязательства.

Утвержденный в предыдущем деле о банкротстве Нусинова А.А. финансовый управляющий не выражал согласия на изменение условий поручительства должника, в связи с этим срок наступления обязательства по договору поручительства наступил 21.06.2016 (первоначальный срок возврата займа по договору кредитной линии).

Из этого следует, что при вынесении 27.02.2017 определения по делу N А40-186980/2015 Арбитражный суд города Москвы освободил Нусинова А.А. от исполнения обязательств в том числе перед Бинбанком.

На момент обращения в суд общей юрисдикции кредитору было известно как о неисправности заемщика, так и об отсутствии у поручителя возможности исполнить обязательства общества "Перпектива", что указывает на недобросовестность и преследование противоправной цели при заключении оспариваемых сделок кредитной организацией и должником.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Новиков О.И. просил признать недействительными и применить последствия недействительности договор поручительства от 16.06.2014 N 18.Д02/11.714/3 со всеми дополнениями и изменениями, в том числе дополнительным соглашением к этому договору от 15.12.2015 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что эта цель предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1 оспариваемого Новиковым О.И. договора поручительства предусмотрено, что оно предоставлено должником до 13.03.2018, при этом из содержания дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 5 следует, что Нусинову А.А. известны условия изменений и дополнений к договору кредитной линии. Поручитель обязался отвечать солидарно с основным заемщиком с учетом этих изменений и дополнений.

Давая оценку представленным банком "ТРАСТ" документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аргументы Новикова О.П., приведенные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, дублируют возражения, изложенные в жалобах на решение Таганского районного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N 2-1771/2018, а также при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления банка "ТРАСТ" о признании Нусинова А.А. банкротом, которые были отклонены судами.

В частности, Судебными коллегиями Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции признаны необоснованными доводы о том, что Нусинов А.А. не давал согласия на увеличение размера его ответственности как поручителя.

Суды указали, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору не повлекло увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку для установления объема ответственности поручителя не имело правового значения продление срока оплаты по основному обязательству, само по себе оно не ухудшило положение Нусинова А.А. и не прекратило поручительство.

Отклоняя доводы заявителя о прекращении поручительства, суд первой инстанции верно исходил из того, что изменениями и дополнениями к договору кредитной линии увеличен срок оплаты по основному обязательству, что не ухудшило положение поручителя и не прекратило его обязательство, а согласно условиям обеспечительной сделки поручительство предоставлено на срок до 13.03.2018, исковое требование предъявлено к поручителю 12.03.2018.

При этом, довод о том, что договор поручительства прекратил действие, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для признания этого договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Давая оценку доводу заявителя о том, что дополнительные соглашения к договору поручительства являются ничтожными, а срок исполнения акцессорного обязательства наступил 21.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель указал, что финансовый управляющий имуществом Нусинова А.А., утвержденный в предыдущем деле о несостоятельности, не выражал согласия на заключение должником дополнительных соглашений к договору поручительства.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время отсутствие согласия управляющего не влечет ничтожность оспариваемых сделок, дополнительные соглашения к договору поручительства не оспаривались участниками первого дела о банкротстве Нусинова А. А.

Данному обстоятельству также дана оценка Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23.12.2019 по делу N 88-114/2019.

Согласно изменениям и дополнениям к кредитному договору срок исполнения основного обязательства наступил 21.06.2017, а поручительство предоставлено должником до 13.03.2018 (как отмечалось, иск к поручителю предъявлен 12.03.2018).

В рассматриваемом случае срок исполнения акцессорного обязательства также наступил 21.06.2017, то есть после завершения первой процедуры банкротства Нусинова А. А. (21.02.2017), в связи с этим должник не был освобожден от его исполнения.

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Судебные акты вступили в силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом и (или) нарушении требований закона при заключении спорных сделок, равно их ничтожности.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10,168 ГК РФ, поскольку для признания обеспечительной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны кредитора (залогодержателя).

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям банка "Траст", им кредитовалось общество "Перспектива", а конечным бенефициаром этой организации являлся должник. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении заявления компании "Ассеншен Инвест Лимитед" о включении ее требования в реестр требований кредиторов Нусинова А. А.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Перспектива" с его конечным бенефициаром Нусиновым А.А. заключена обеспечительная сделка с дополнительными соглашениями, что является обычной практикой в рамках таких отношений.

Распределяя верно бремя доказывания, суд первой инстанции учел следующее.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и основным должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Поручительства компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, поскольку в совокупности имущественная база данной группы увеличивается.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от контролировавшего должника лица, в том числе находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Однако, материалы спора не содержат доказательств, о недобросовестности банка "ТРАСТ" при заключении оспариваемых сделок.

Так, требование, основанное на спорных сделках, неоднократно проверялось судами, которые к выводам об их ничтожности не пришли, а напротив, подтвердили реальность отношений кредитора, заемщика и поручителя.

Новиков О.И. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении сделок с целью причинения вреда кредиторам Нусинова А.А.

Оспариваемые сделки совершены 16.06.2014 - 15.12.2015, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению настоящего дела о банкротстве должника (04.09.2019).

Заявителем не представлены доказательства наличия у Нусинова А.А. в период совершения спорных сделок кредиторов, правам и законным интересам которых мог быть причинен вред.

Так, помимо требования банка "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника включены требования Новикова О.И. и ФНС России.

Требование Новикова О.И. основано на кредитных договорах от 04.09.2018 и от 07.11.2018, заключенных должником и акционерным обществом "НОКССБАНК" (требования по которым уступлены Новикову О.И.).

Заявление уполномоченного органа основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.03.2018 N 16243 и от 01.02.2019N 5433.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок кредиторы, которым мог быть причинен вред, у должника отсутствовали.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и обстоятельство того, что Новиков О.И. и Нусинов А.А. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

Так, судом первой инстанции установлено, что Новиков О.И. с 28.03.2017 является руководителем российского представительства компании "Ассеншен Инвест Лимитед", что подтверждается выпиской из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Нусинов А.А. также являлся руководителем российского представительства названной компании, что подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном источнике.

Новиков О.И. являлся участником обществ с ограниченной ответственностью "Рико" и "УК "Салтыковка-Престиж". Участником общества с ограниченной ответственностью "Рико" также являлась компания "Ассеншен Инвест Лимитед". Участником общества с ограниченной ответственностью "УК "Салтыковка-Престиж" являлось общество с ограниченной ответственностью "Аврида", единственным участником которого является Нусинов А.А.

Также взаимосвязь должника и кредитора подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственником транспортного средства являлась Бирюкова О.Н. (мать должника), а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - Нусинов А.А. и Новиков О.И.

Факт аффилированности, помимо прочего, установлен судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления Новикова О.И. (который данное обстоятельство не отрицал) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора, судом первой учтено, что Новиков О.И. обжаловав судебные акты о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, требуя прекращение дела о банкротстве Нусинова А.А., фактически действует в интересах должника.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве признаны недействительными договоры ипотеки, заключенные с аффилированным лицом (компанией "Ассеншен Инвест Лимитед"), а также цепочка сделок по выводу из конкурсной массы и передаче в собственность сына должника квартиры площадью 471 квадратный метр.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку обязательства по договору поручительства возникли 21.06.2017, то есть после завершения первой процедуры банкротства (21.02.2017), в связи с чем к данным обязательствам не может быть применен пункт 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от имеющихся обязательств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2022 по делу N 2-1771/2018 кредитору Луневу Максиму Юрьевичу был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Таганского районного суда от 05.07.2018 по делу N2-1771/2018, поэтому оно не вступило в законную силу, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, так как восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение, которое уже пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, не влечет признание такого судебного акта не вступившим в законную силу.

Кроме того, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2022 в материалы дела не представлялось при разрешении спора.

Довод апеллянта о исчислении срока подозрительности с учетом первого дела о банкротстве в отношении Нусинова А.А. (А40-186980/2015) подлежит отклонению, в силу следующего.

В обоснование Новиков О.И. ссылается на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014.

Однако, в рассматриваемом случае имеют иные обстоятельства, поскольку первое дело о банкротстве в отношении Нусинова А.А. было завершено, а не прекращено, и в рамках настоящего дела не представлены доказательства наличия у Банка признаков злоупотребления, наличия цели причинить вред кредиторам должника.

Второе дело о банкротстве в отношении Нусинова А.А. возбуждено 04.09.2019, т.е. по истечении 2,5 лет после завершения первого (27.02.2017).

Более того, отсутствуют кредиторы, требования которых существовали бы на момент совершения оспариваемых сделок, а в реестр требований кредиторов Нусинова А.А., помимо требований Банка, включены также требования Новикова О.И. и ФНС России.

Требования Новикова О.И. основаны на кредитных договорах от 04.09.2018 и от 07.11.2018, заключенных между Нусиновым А.А. и АО "НОКССБАНК", права требования по которым уступлены Новикову О.И.

Требования ФНС России основаны на требованиях уполномоченного органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 16243 от 02.03.2018, N 5433 от 01.02.2019.

В связи с отсутствием состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены за пределами 3-летнего срока подозрительности, учитывая отсутствие кредиторов, которым мог бы быть причинен вред оспариваемыми сделками, а также непредставление заявителем доказательств наличия у Банка цели причинения вреда кредиторам, отсутствие признаков злоупотребления правом, оснований для признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему нет.

Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку факт аффилированности Новикова О.И. и должника установлен судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых в результате рассмотрения требований Новикова О.И. в реестр требований кредиторов Нусинова А.А. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу А40-226417/2019).

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда от 15.04.2021, принятого в результате рассмотрения требования Новикова О.И. не отрицал факт аффилированности.

Доводы апеллянта дублируют кассационную жалобу Нусинова А.А. при рассмотрении искового заявления Банка к Нусинову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-226417/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова