Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-94040/22 по делу N А40-61511/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-61511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-61511/20, о признании недействительными в силу ничтожности: Договоры купли-продажи простых векселей: N 1В 09/10/18 от 09.10.2018 15 N 2В 25/10/18 от 20.10.2018 N 3В 07/11/18 от 07.11.2018 N 4В 28/11/18 от 28.11.2018, заключенные между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "АТОМИНВЕСТ", и вексель серии ААА N001/10 от 16.10.2018 г., вексель серии ААА N002/11 от 25.10.2018 г., вексель серии ААА N003/11 от 07.11.2018 г., вексель серии ААА N004/11 от 17.12.2018 г., выданные ООО "АТОМИНВЕСТ", о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в пользу ООО "АТОМИНВЕСТ" в период с 09.10.2018 по 17.12.2018 на сумму 10 910 000,00 руб. в счет оплаты приобретения векселей ООО "АТОМИНВЕСТ" по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" - Шаркова Е.М. по дов. от 25.10.2021; от ООО "АТОМИНВЕСТ" - Малышенкова Н.Ю. по дов.от 01.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года 000 "КОНЦЕПТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин О.Б., о чем 24.04.2021 опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 73.

Определением от 22 октября 2021 г. утвержден конкурсным управляющим Гурбич Дмитрия Владимировича (ИНН 332902429800. член "СРО 2 Ассоциации ПАУ ЦФО" адрес для направления корреспонденции: 600033, Владимир, а/я 100).

27.03.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "АТОМИНВЕСТ" о признании платежей (перечисления денежных средств) в общей сумме 10 910 000 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности.

Определением суда от 19.09.2022 г. приняты уточнения предмета исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей: N 1В 09/10/18 от 09.10.2018 N2В 25/10/18 от 20.10.2018 NЗВ 07/11/18 от 07.11.2018 N4В 28/11/18 от 28.11.2018, заключенных между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "АТОМИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 признаны недействительными: договоры купли-продажи простых векселей: N 1В 09/10/18 от 09.10.2018 N 2В 25/10/18 от 20.10.2018 NЗВ 07/11/18 от 07.11.2018 N4В 28/11/18 от 28.11.2018, заключенные между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "АТОМИНВЕСТ", и вексель серии AAA N001/10 от 16.10.2018 г., вексель серии AAA N002/11 от 25.10.2018 г., вексель серии AAA N003/11 от 07.11.2018 г., вексель серии AAA N004/11 от 17.12.2018 г., выданные ООО "АТОМИНВЕСТ" (ОГРН 5177746064942);

признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в пользу ООО "АТОМИНВЕСТ" в период с 09.10.2018 по 17.12.2018 на сумму 10 910 000,00 руб. в счет оплаты приобретения векселей ООО "АТОМИНВЕСТ" по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "АТОМИНВЕСТ" в пользу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" 10 910 000,00 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТОМИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "АТОМИНВЕСТ" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры купли-продажи простых векселей: N 1В 09/10/18 от 09.10.2018 N 2В 25/10/18 от 20.10.2018 N ЗВ 07/11/18 от 07.11.2018 N 4В 28/11/18 от 28.11.2018, векселя, перечисление денежных средств ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в пользу ответчика в период с 09.10.2018 по 17.12.2018 на общую сумму 10 910 000,00 рублей по указанным договорам, являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, совершены безвозмездно между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.05.2020), судом первой инстанции правомерно отнесены сделки к подозрительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.10.2018 по 17.12.2018 должником совершены спорные платежи во исполнение следующих договоров купли-продажи простых векселей, заключенных с ООО "АТОМИНВЕСТ": N 1В 09/10/18 от 09.10.2018; N 2В 25/10/18 от 20.10.2018; NЗВ 07/11/18 от 07.11.2018; N4В 28/11/18 от 28.11.2018.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства, а именно:

1) перед АО "НИИГРАФИТ", что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-268296/2019, а именно задолженность в размере 191 201 126,29 рублей. Судами установлено, ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" подписало акты сверки взаимных расчетов в рамках Договора поставки от 29.01.2019 и от 05.09.2019, согласно которым Должник подтвердил задолженность в размере 191 201 126,29 рублей. Вышеуказанное требование АО "НИИГРАФИТ" включено в реестр требований кредиторов ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в рамках настоящего дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-61511/20-71-111 Б);

2) перед ООО "С-ПЛЮС", что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-65682/2019, в рамках которого судом установлено, что задолженность ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" перед ООО "С-ПЛЮС" возникла в период с 04.08.2017 по 27.10.2017 в размере 16 148 648 рублей. Также Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-58544/2019 установлено, что ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" не оплатило товар по договорам поставки до 31.12.2017 на сумму 25 652 663 рублей 68 копеек. Вышеуказанные требования ООО "С-ПЛЮС" включены в реестр требований кредиторов ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в рамках настоящего дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-61511/20-71-111 Б).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел совокупный объем неисполненных денежных обязательств, возникших в 2016 - 2017 г.г. в размере более 233 000 000 рублей.

При этом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 304 542 318,94 рублей, из них основной долг 235 087 477,13 рублей. Также, в реестр требований кредиторов помимо требований АО "НИИГРАФИТ" включены требования ООО "С-ПЛЮС" и ИФНС N 20 по г. Москве.

Судом первой инстанции учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-61511/20 производство по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301 748 000 руб. приостановлено до вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

Решением N 20/1071 от 27.09.2018 года заместителя начальника ИФНС России N 20 по г. Москве принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 года установлено неисполнение ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" налоговых обязательств, а именно необоснованно приняты в качестве налоговых вычетов по НДС суммы налоговых вычетов в размере 55 129 535 рублей за 2015 год, 2016 год и 3 квартал 2017 года, пени составляют 19 749 195,05 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств с 2017 по 2019 годы у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 55 129 535 рублей, а общий размер долга перед кредиторами - более 288 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за 2016 год, Активы должника составляли 489 521 000 рублей, краткосрочные обязательства составляли 489 521 000 рублей (заемные средства - 12 079 000 рублей, кредиторская задолженность - 477 366 000 рублей, чистая прибыль должника - 0 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за 2017 год, Активы должника составляли 801 541 000 рублей, краткосрочные обязательства составляли 768 452 000 рублей (заемные средства - 30 319 000 рублей, кредиторская задолженность - 738 133 000 рублей), чистая прибыль должника - 2 014 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.

При этом, судом первой установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая вывод о заинтересованности должника и ответчика ООО "АТОМИНВЕСТ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в первоначальном заявлении, учредителем ООО "АТОМИНВЕСТ" является ООО "НАНОПОЛИМЕР", что подтверждено ответчиком в своем отзыве (абзац 2 стр. 5 отзыва).

Согласно Акту налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 г., в ходе допроса от 07.02.2018 г. учредитель ООО "НАНОПОЛИМЕР", являющийся учредителем ООО "СПЛЮС", Петухов Александр Викторович сообщил, что Мартынов Д.Н. (генеральный директор ООО "С-ПЛЮС", учредитель ООО НАНОПОЛИМЕР") обладает подконтрольными организациями, которые зарегистрированы на подставных лиц (ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "ВЕРСАЛЬ", 000 "МИРО", 000 "ПРОМСТРОИПОСТАВКА", 000 "СИНЕРГИЯ" и иные) все ключи от банковских счетов, учредительные документы и единый документооборот находится в компьютере поверенной Мартынова Д.Н. - Малой Анны, которая работает в 000 "С-ПЛЮС".

Также номер телефона, указанный на сайте 000 "НАНОПОЛИМЕР", согласно справкам 2-НДФЛ также является "телефоном налогового агента" 000 "КОНЦЕПТПРОЕКТ" согласно справкам 2-НДФЛ.

Анализ некоторых контрагентах 000 "КОНЦЕПТПРОЕКТ", имеет значение для подтверждения аффилированности Должника, 000 "С-ПЛЮС" в лице Мартынова Д.Н. и Макаревича К.М., 000 "НАНОПОЛИМЕР", а также выводов относительно недобросовестных действий группы указанных выше лиц в обход закона, а именно мнимых сделках с целью неправомерного принятия к вычету сумм НДС в суммарном размере более 55 000 000 рублей.

В п. 2.1.1. Акта налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 г. содержится информация об 000 "ВЕРСАЛЬ" - контрагенте Должника. Генеральный директор 000 "ВЕРСАЛЬ" Смирнов Д. А. (с 24.04.2015 по 13.01.2016) также работал в ООО "НАНОПОЛИМЕР", в ходе допроса сообщил следующее: на работу Смирнова Д.А. принимал Мартынов Д.Н. и Макаревич К.М. (генеральный директор ООО "НАНОПОЛИМЕР"), указанные лица предложили Смирнову открыть ИП и дебетовую карту, после чего все документы, доверенности и денежные средства, приходящие на счет Смирнова Д.А., обналичивались и передавались Мартынову Д.Н., Макаревичу К.М., Пестову СВ. (генеральный директор и учредитель 000 "КОНЦЕПТПРОЕКТ"). Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 г. установлено, что Смирнов Д.А. не руководил ООО "ВЕРСАЛЬ", не подписывал документы от имени юридического лица, денежные средства передавались лицам, контролирующим ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Также согласно справкам 2-НДФЛ генеральный директор ООО "ВЕРСАЛЬ" Сухов С.С. (с 14.01.2016 по 06.03.2018) получал заработную плату в ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Из анализа сведений об IР адресах ООО "ВЕРСАЛЬ" следует, что с одного и того же ГР адреса производился вход в клиент-банки ООО "НАНОПОЛИМЕР" и иных подконтрольных ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" организаций, номера телефонов в банковских досье аффилированных к ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "С-ПЛЮС" и ООО "НАНОПОЛИМЕР" организаций также совпадают.

Согласно справке 2-НДФЛ Мартынова Я.В. в период с 2014 по 2016 годы являлась получателем дохода в ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "НАНОПЛИМЕР", ООО "МИРО", ООО "ПРОМСТРОИПОСТАВКА", ООО "СИНЕРГИЯ", ООО НПП "АТОМ", а также была учредителем и генеральным директором ООО "НАНОПОЛИМЕР" и ООО "НПП Система".

Как указано в Акте налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 г. основным источником поступления денежных средств в ООО "ВЕРСАЛЬ" являлись ООО "РЮЛИКС" и ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (сумма более 111 500 000 рублей). Однако ООО "ВЕРСАЛЬ" обладало признаками фирм-однодневок, в том числе массовые руководители, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, не уплата налогов, расходы максимально приближены к доходам (99%), количество сотрудников, работающих больше года менее 5 человек, размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ и иные.

При анализе контрагентов ООО "ВЕРСАЛЬ" выявлено, что ряд организаций не имели в штате сотрудников, не имели имущества, транспорта и основных средств, соответственно не являлись фактическими исполнителями работ и поставщиками товаров в адрес ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", денежные средства направлялись в адрес аффилированных лиц с целью их последующего незаконного присвоения.

000 "ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" также являлся контрагентом 000 "КОНЦЕПТПРОЕКТ". Данилюк И.Н. как бывший руководитель 000 "ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" с 24.09.2014 г. по 08.03.2016 г. сообщил следующее: Мартынов Д.Н. и Макаревич К.М. организовали несколько подконтрольных им организаций, в том числе ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ", ООО "СОРАКС", ООО "ГЕЛЛАРО", ООО НПП "АТОМ", ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА", ИП Смирнов Д. А. для участия в тендерах и осуществления государственных закупок.

В Акте налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 г. установлен факт обналичивания денежных средств путем перечисления денег в адрес Нагорянского А.Л. (сотрудник ООО "С-ПЛЮС" и ООО "НАНОПОЛИМЕР") и Миронычева АН. (сотрудник ООО "С-ПЛЮС", ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА", ООО "СИНЕРГИЯ" и иные). В адрес аффилированных лиц отправлялись денежные средства за займы.

ООО НПП "АТОМ" было зарегистрировано 22.08.2008 г., в период с 28.03.2014 г. по 20.11.2014 генеральным директором был Макаревич Кирилл Михайлович (генеральный директор ООО "НАНОПОЛИМЕР" и еще 5 организаций), в период с 06.11.2015 по 14.06.2016 генеральным директором являлся Смирнов Дмитрий Александрович (его пояснения приведены в п. З.1.).

Из анализа документации также следует, что при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по доверенности от Смирнова Д.А. действовал Миронычев Антон Николаевич (сотрудник ООО "С-ПЛЮС", ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА", ООО "СИНЕРГИЯ" и иные). Подписантом заявлений на открытие счетов ООО НПП "АТОМ" являлся Макаревич К.М. ООО "НАНОПОЛИМЕР", ООО НПП "АТОМ", ООО "СОРАКС" использовали один ГР адрес для управления банковскими счетами, открытыми в ООО КБ "Мегаполис".

ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "СИНЕРГИЯ" ООО "СОРАКС", ООО "ГЕЛЛАРО" являются основными отправителями денежных средств в адрес ООО НПП "АТОМ", что свидетельствует о его подконтрольности указанным лицам. Также установлен факт обналичивания денежных средств в адрес Кочнева И.Г. (генеральный директор ООО "СИНЕРГИЯ", сотрудник ООО "С-ПЛЮС"), Макаревича К.М, Мартынова Д.Н. - лиц, контролирующих ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

В период с 07.08.2016 по 26.05.2016 генеральным директором ООО "СИНЕРГИЯ" являлся Кочнев Иван Георгиевич (сотрудник ООО "С-ПЛЮС"), с 27.05.2016 по 30.11.2020 генеральным директором был Борисов Александр Сергеевич. В ходе допроса Борисов А.С. подтвердил свое участие в ООО "СИНЕРГИЯ", указал, что документы находились в распоряжении Малой АН. (сотрудник ООО "СИНЕРГИЯ", ООО "НАНОПОЛИМЕР", ООО "С-ПЛЮС").

Установлен факт обналичивания денежных средств путем перечисления от ООО "СИНЕРГИЯ" Миронычеву А.Н. за юридические услуги (сотрудник "ООО "ГЕЛЛАРО", ООО "СИНЕРГИЯ", ООО "НАНОПОЛИМЕР", ООО ТД "МАРКЕТ ПЛЮС, ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА").

В Акте налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 г. проанализированы правоотношения ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" с аффилированными лицами. Установлено, что Мартынов Д.Н, Макаревич К.М, Пестов С.В, ООО "С-ПЛЮС", ООО "НАНОПОЛИМЕР" и иные подконтрольные указанным лицам физические и юридические лица являются группой лиц, действующих в противоправных интересах, нарушая налоговое и гражданское законодательство путем заключения фиктивных сделок для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и получения налоговой экономии.

Договоры купли-продажи простых векселей N 1В09/10/18 от 09.10.2018 г., N 2В25/10/18 от 25.10.2018 г., N ЗВ07/11/18 от 07.11.2018 г., N 4В28/11/18 от 28.11.2018 г. и Акты приема-передачи векселя к указанным договорам подписаны исполнительным директором ООО "АТОМИНВЕСТ" Мартыновым Д.Н., действующим на основании Доверенности N 2 от 07.11.2017 г. и Доверенности N 1 от 07.11.2018 г.

Отзыв ООО "АТОМИНВЕСТ" подписан Малышенковой Н.Ю., которая также представляла интересы ответчика на судебном заседании 11.07.2022.

Малышенкова Н.Ю. одновременно является сотрудником ООО "С-ПЛЮС" и представителем ООО "АТОМИНВЕСТ" в рамках настоящего спора. Вывод о том, что Малышенкова Н.Ю. является сотрудником ООО "С-ПЛЮС" следует из электронного письма ООО "С-ПЛЮС" от 01 августа 2022 года, где в копии получателей указана Надежда Малышенкова и ее адрес электронной почты malyshenkova.ny@c-plus.pro. Из анализа указанного письма следует вывод, что Малышенкова Н.Ю. имеет корпоративную почту ООО "С-ПЛЮС", то есть является сотрудником этой организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о аффилированности ответчика по отношению к должнику.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при верном применении положении ст. 19 Закона о банкротстве, доказанности фактической аффилировнности.

Таким образом, ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент совершения спорных сделок, а равно осведомленности о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, совершение оспариваемой сделки привело к безвозмездному выбытию имущества должника, то есть уменьшению размера его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о чем не мог не знать ответчик.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение как со стороны должника, выразившееся в сокрытии имущества от кредиторов, причинении вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника) путем безвозмездной передачи денежных средств аффилированному лицу, так и со стороны ответчика (заинтересованного лица), которое достоверно знало о кредиторской задолженности ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Как установлено ранее, в Акте налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 г. установлено получение 000 "КОНЦЕПТПРОЕКТ" налоговой экономии с использованием сомнительных поставщиков, не осуществлявших реальной поставки услуг. Налоговая экономия в размере более 55 000 000 рублей за 2015-2016 годы и 3 квартал 2017 года свидетельствует о заключении ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" мнимых сделок на общую сумму более 305 000 000 рублей с противоправной целью в нарушение налогового и гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение фиктивных сделок на общую сумму более 305 000 000 рублей с противоправной целью (злоупотреблением правом) в нарушение налогового и гражданского законодательства для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и получения налоговой экономии, установленное Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 г., свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", в том числе бухгалтерский балансов за 2015 - 2017 годы.

Группа физических лиц (Мартынов Д.Н., Макаревич К.М., Пестов СВ.) являются контролирующими лицами ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "С-ПЛЮС", ООО "НАНОПОЛИМЕР", ООО "АТОМИНВЕСТ" и иных юридических лиц, то есть все вышеперечисленные лица аффилированы между собой.

Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 г. установлены действия должника исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума В АС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно содержанию договоров купли-продажи простых векселей N 1В09/10/18 от 09.10.2018 г., N 2В25/10/18 от 25.10.2018 г., N ЗВ07/11/18 от 07.11.2018 г., N 4В28/11/18 от 28.11.2018 г., они отличаются друг от друга только датами, номиналами векселей, ценой и сроками предъявления векселей, ООО "АТОМИНВЕСТ" продал ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" 4 простых векселя общим номиналом 11 782 800 рублей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Как установлено судом первой инстанции, ликвидность векселей ООО "АТОМИНВЕСТ" на момент их выдачи и в течение срока действия не подтверждается материалами дела и ответчиком не доказана.

Выдача векселя, в таком случае, при определенных обстоятельствах может удостоверять наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 5620/11.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так, судом первой инстанции установлено, что сроки предъявления простых векселей к платежу, согласно договорам купли-продажи простых векселей, начались 16.10.2019 г., 25.10.2019 г., 07.11.2019 г., 17.12.2019 г. По состоянию на 17.12.2019 г., у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства в размере более 233 000 000 рублей.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах общества, ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" должно было предъявить простые векселя к платежу для погашения требований перед кредиторами.

ООО "АТОМИНВЕСТ" в отзыве ссылалось на то, что сроки предъявления простых векселей к платежу истекли 16.10.2020 г., 25.10.2020 г., 07.11.2020 г., 17.12.2020 г. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-61511/20 в отношении ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" введена процедура наблюдения, требования ООО "С-ПЛЮС" включены в реестр требований кредиторов ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Учитывая изложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовало намерение предъявить простые векселя к платежу, что свидетельствует об отчуждении денежных средств в размере 10 910 000 рублей безвозмездно.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, доказательств реальности сделок, экономической целесообразности сделок, а также доказательств, опровергающих доводы о безвозмездном перечислении денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, и ответчиком не доказано обратное.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении сторон сделки (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено злоупотребление правом сторонами сделки, поскольку должник зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу, о чем был осведомлен ответчик.

Судом первой инстанции, верно применены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о невозможности признания оспариваемых векселей недействительными сделками ввиду того, что вексель является ценной бумагой, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Так, ликвидность векселей 000 "АТОМИНВЕСТ" на момент их выдачи и в течение срока действия не подтверждена материалами дела и ответчиком не доказана.

Тогда как, выдача векселя, в таком случае, при определенных обстоятельствах может удостоверять наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.07.2011 3 5620/11.

В рассматриваемом случае, реализация собственных векселей 000 "АТОМИНВЕСТ" не является реализацией ценных бумаг, что согласуется с позицией, содержащейся в Определении ВАС РФ от 23.09.2009N ВАС-9995/09 по делу N А40-4456/08-143-19.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, заинтересованность (аффилированность) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "АТОМИНВЕСТ" подтверждена материалами спора.

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, от 07 октября 2022 года, от 20 октября 2022 года по делу N А40-61511/20 о банкротстве установлено, что "группа физических лиц (Мартынов Д.Н., Макаревич К.М., Пестов СВ.) являются контролирующими лицами ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "С-ПЛЮС", ООО "НАНОПОЛИМЕР" и иных юридических лиц, то есть все вышеперечисленные лица аффилированы между собой".

Ссылка апеллянта на то, что условия спорных договоров свидетельствуют о потенциальной доходности, не может быть признана обоснованной, поскольку договоры оформлены для вида, без цели создания реальных правовых последствий. Для иной оценки данного обстоятельства, чем приведено судом первой инстанцией, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2018 не может служить должным доказательством, направлены по сути на несогласие с оценкой доказательств, тогда как обстоятельство неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий в первоначальном заявлении указывал, что требования основаны на выписке, представленной ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", и отсутствие иных документов, ввиду непередачи документации должника бывшим руководителем. А копии оспариваемых договоров представлены самим ответчиком ООО "АТОМИНВЕСТ".

В жалобе ООО "АТОМИНВЕСТ" ссылается на отсутствие выводов уполномоченного органа о спорных сделках в Акте налоговой проверки.

Однако, договоры купли-продажи простых векселей N 1В 09/10/18 от 09.10.2018, N 2В 25/10/18 от 20.10.2018, N ЗВ 07/11/18 от 07.11.2018, N 4В 28/11/18 от 28.11.2018, заключенные между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "АТОМИНВЕСТ", заключены в 2018 году, тогда как согласно п. 1.4. Акта налоговой проверки от 27.11.2019 N 20/806 период, за который проводилась налоговая проверка, исчисляется с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Кроме того, ООО "АТОМИНВЕСТ" не опровергало при рассмотрении спора факты, указанные в Акте налоговой проверки от 27.11.2019 N 20/806.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок, и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-61511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова