Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 09АП-89388/22 по делу N А40-174001/2022

г. Москва

25 февраля 2023 г.

Дело N А40-174001/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-174001/22

по исковому заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю) об оспаривании постановления N 111/2022 от 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении требований АО "ПОЧТА БАНК" было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП по Красноярскому краю от 30.06.2022 N 111/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, в ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение Емельянова И.О. с жалобой на действия АО "ПОЧТА БАНК" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 между АО "ПОЧТА БАНК" и Емельяновым И.О. был заключён кредитный договор N 56183092.

После образования у Емельянова И.О. просроченной задолженности АО "ПОЧТА БАНК" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством многократных телефонных переговоров с третьим лицом - Емельяновой Н.В. по принадлежащему ей телефонному номеру.

Учитывая вышеизложенное, в действиях АО "ПОЧТА БАНК" усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю - первым заместителем главного судебного пристава Красноярского края майором внутренней службы Самохваловым А.Н. в отношении АО "ПОЧТА БАНК" вынесено постановление N 111/2022 от 30.06.2022. Процессуальных нарушений при привлечении АО "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования АО "ПОЧТА БАНК" об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого АО "ПОЧТА БАНК" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2022 N 111/2022.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого АО "ПОЧТА БАНК" административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "ПОЧТА БАНК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ПОЧТА БАНК" не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина АО "ПОЧТА БАНК" подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод АО "ПОЧТА БАНК" о том, что при заключении кредитного договора Емельяновым И.О. дано согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, а следовательно взаимодействие с третьим лицом осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует действительности ввиду следующего.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Из предоставленных АО "ПОЧТА БАНК" сведений установлено, что согласие Емельянова И.О. на осуществления взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности было получено АО "ПОЧТА БАНК" путем подписания соответствующего соглашения при заключении кредитного договора.

На дату заключения вышеуказанного согласия Емельянов И.О. не являлся должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию АО "ПОЧТА БАНК" в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-174001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин