Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 15АП-556/23 по делу N А32-23012/2022

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2023 г.

дело N А32-23012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чистов А.Е. по доверенности от 15.07.2022, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Александра Сергеевича

(ИНН 231703498940, ОГРНИП 308236727000020)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу

N А32-23012/2022

по иску закрытого акционерного общества "Исток" (ИНН 2317022021,

ОГРН 1022302717689)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Белову Александру Сергеевичу

(ИНН 231703498940, ОГРНИП 308236727000020)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Колотилина Сергея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Жукова Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Эгопласт"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2021 и обязании вернуть недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.09.2021:

- нежилое здание (административно-торговый комплекс), расположенное по адресу: Россия, ул. Старонасыпная, 30/2, кадастровый номер 23:49:0402031:1237, общей площадью 862 кв. м, этажность - 3;

- нежилое здание (магазин-новый склад), расположенное по адресу: Россия, ул. Старонасыпная, 30/2, кадастровый номер 23:49:0402031:1235, общей площадью 1050,9 кв. м, этажность - 2; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 027 руб. 41 коп.

07.10.2022 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец заявляет отказ от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 027 руб. 41 коп.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Владимирович, индивидуальный предприниматель Колотилин Сергей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Жуков Константин Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Эгопласт".

Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно выпискам из ЕГРИП, ответчик - Белов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 308236727000020) с 26.09.2008. Основным видом экономической деятельности является 47.1 - Торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительными видами: 46.4 - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товара, 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная. 47.5 - торговля розничная прочими изделиями в специализированных магазинах, 47.9 - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. Стороны спора действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку сделка купли-продажи была совершена в отношении административно-торгового комплекса и магазина - склада, предназначенных для ведения коммерческой деятельности.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2021 заключен Беловым А.С. как физическим лицом.

Отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости от 28.09.2021 указания на наличие у Белова А.С. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ21-110-К4 от 26.10.2021, поскольку оно принято при наличии иных фактических обстоятельствах (спор возник из договора о долевом участии в строительстве, который заключен гражданином как физическим лицом, в отношении одного нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома, при рассмотрении данного спора судом не усмотрен экономический характер спора).

Решением от 25.11.2022 принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 027 руб. 41 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2021, заключенный между сторонами. Суд обязал ответчика возвратить истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.09.2021: нежилое здание (административно-торговый комплекс), расположенное по адресу: Россия, ул. Старонасыпная, 30/2, кадастровый номер 23:49:0402031:1237, общей площадью 862 кв. м, этажность - 3; нежилое здание (магазин-новый склад), расположенное по адресу: Россия, ул. Старонасыпная, 30/2, кадастровый номер 23:49:0402031:1235, общей площадью 1050,9 кв. м, этажность - 2. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 196 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда. Ответчик не исполнил претензионный порядок по заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврату недвижимости. Ответчик был готов оплатить сумму возникшей задолженности и прекратить спор на стадии судебного разбирательства, однако истец уклоняется от принятия платежей в оплату спорной недвижимости.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда от 25.1 1.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Белова - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Исток" и Беловым А.С. заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2021, согласно п. 1 которого продавец передает, а покупатель покупает и принимает в собственность нежилые здания (далее - объект, недвижимое имущество), назначение: нежилое, расположенное по адресу; Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старонасыпная, 30/2:

- кадастровый номер 23:49:0402031:1237, общей площадью 862 кв. м, этажность -3.

- кадастровый номер 23:49:0402031:1235, общей площадью 1050,9 кв. м, этажность - 2.

Нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:0031.

В соответствии с п.. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2021, стоимость недвижимого имущества составляет 89 000 000 руб. (далее - цена договора). Покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество в рассрочку в следующем порядке: по 1 000 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.3. и п. 2.4. договора, покупатель уплачивает цену договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 7 договора. Обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.5 договора, недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 договора передача указанного объекта продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. Продавец передал покупателю имущество в состоянии, удовлетворяющем требования покупателя. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества путем осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, претензий к нему не имеет и согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки или дефекты имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ. С момента подписания настоящего договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным, без каких-либо актов и дополнительных документов. В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу указанного объекта и переход права собственности на него покупателю без каких-либо актов и иных документов. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать данный договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнил, до момента обращения истца с иском в суд на расчетный счет продавца не поступило ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету общества.

21.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить в 10-дневный срок имеющуюся задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2021 по 21.02.2022 в сумме 158 493, 16 руб., а также задолженность по договору до 21.03.2022.

Претензия была оставлена без ответа.

Истец также указывает, что 09.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2021 по соглашению сторон и возврата проданной в рассрочку недвижимости, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названным иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по заключенному между ЗАО "Исток" и Беловым А.С. договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2021, последним до момента обращения истца с иском в суд не исполнялись обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Суд, установив волю продавца на расторжение указанного договора, пришел к выводу о том, что она сформирована и выражена надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется претензия ЗАО "Исток" от 06.04.2022, направленная в адрес ответчика, а также соглашение от 06.04.2022 о расторжении договора с 06.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 35000364054493) и описью вложения. В указанной претензии истец предложил добровольно по соглашению сторон расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2021 и вернуть проданную в рассрочку недвижимость в срок до 20 апреля 2022 г., подписав соответствующее соглашение.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление (РПО 35000364054493) вручено адресату ИП Белову А.С. 18.04.2022.

Суд установил, что указанное почтовое отправление направлялось от отправителя ООО "Эгопласт" в адрес ИП Белова А.С.

Суд расценил данное обстоятельство как ошибочное указание отправителем ООО "Эгопласт", где руководителем является тот же Зверев Е.В, что и в ЗАО "Исток", что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что данное отправление было получено ИП Беловым А.С. Доводы ответчика о том, что в указанном письме содержался лишь белый лист бумаги, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами.

Суд установил, что вес первой претензии истца составлял 15 гр., а вес спорного письма составлял - 25 гр., что не может свидетельствовать, по мнению суда, о наличии в данном письме лишь одного листа бумаги.

При этом доводы ответчика о том, что им направлялся запрос в ООО "Эгопласт", а также направлялась жалоба на действия сотрудников Почты России, не подтверждают указанную ответчиком позицию.

Суд пришел к выводу о том, что указанные доводы были заявлены фактически на последнем судебном заседании по делу, и ранее ответчик не приводил доводы о получении им пустого листа бумаги в указанном отправлении.

Суд исходил из факта получения ИП Беловым А.С. отправления 18.04.2022, содержащего согласно представленной описи вложения, претензию ЗАО "Исток" от 06.04.2022, а также соглашение от 06.04.2022 о расторжении договора.

В связи с чем, суд отклонил довод ответчика о том, что им была только получена претензия от 21.02.2022, содержащая только денежные требования.

Судом также отмечено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик за весь период рассмотрения спора возражал по существу исковых требований, предъявлял встречный иск, который был судом возвращен. В ходе судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора также не нашел разрешения.

Учитывая выраженную сторонами позицию, суд пришел к верному выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2021 и обязании возвратить спорное недвижимое имущество признаны судом законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Правовая позиция, высказанная в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 13.11.1997, подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2008 N ВАС-12545/08.

В названном судебном акте содержится вывод о том, что неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

В связи с чем, суд отклонил довод ответчика о том, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на момент обращения в суд с иском (19.05.2022) ответчиком не было произведено ни единого платежа по договору купли-продажи, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На момент рассмотрения спора размер задолженности ответчика составлял уже более 7 млн. рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что не имел возможности исполнять свои обязательства по вине самого истца, т. к. последний не передал ему все нежилые помещения по договору, в связи с чем ответчик не мог ими распоряжаться по своему усмотрению, а также в связи с тем, что Зверев Е.В, являясь генеральным директором ЗАО "Исток", ООО "Эгопласт", а также ИП Зверев Е.В., будучи индивидуальным предпринимателем, не оплачивал за фактическое пользование помещениями за период с октября 2021 по июнь 2022 г.

Судом указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку во-первых, из п. п. 3.1.- 3.3. договора, подписанного ответчиком, следует, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным, без каких-либо актов и дополнительных документов.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу указанного объекта и переход права собственности на него покупателю без каких-либо актов и иных документов. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать данный договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

Во-вторых, из материалов дела не следует, какие правомочия Белова А.С. как собственника в отношении спорных объектов реализовывались после заключения и государственной регистрации договора купли-продажи, какие расходы на содержание объектов им были понесены с указанного времени, какие действия им были совершены в отношении заключенных ранее договоров аренды вплоть до июня 2022 г.

Согласно отзывам третьих лиц, в том числе ИП Колотилина С.Е., ИП Жукова К.С., до июня 2022 г. Белов А.С. никак не декларировал себя в качестве нового собственника, не направлял реквизиты для перечисления арендной платы.

Указанное подтверждается и материалами дела, сам ответчик указывает, что лишь в июне 2022 г. (после предъявления иска в суд) начал работу по заключению договоров аренды нежилых помещений.

Доводы ответчика о том, что Белов А.С. не выражал своего согласия на покупку недвижимого имущества с обременением в виде заключенных договоров аренды судом также отклонен, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, Белов А.С. является заместителем директора ЗАО "Исток" с 01.12.2015, что не оспорено им, следовательно, он не мог не знать о наличии арендных отношений и обременениях приобретаемых им зданий.

Одновременно с этим, судом установлено, что во время судебного разбирательства по настоящему делу от ИП Белова А.С. на расчетный счет ЗАО "Исток" поступили денежные средства в сумме 1 850 000 руб. (оплата по договору от 28.09.2021), которые истцом возвращены, как ошибочно перечисленные.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил не перечислять денежные средства по данному договору, поскольку дело находится на рассмотрении суда и намерений решить вопрос иным способом ЗАО "Исток" не имеет.

Суд указал, что воля истца на расторжение договора была выражена еще до обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец фактически утратил интерес в исполнении данного договора, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ о праве отказаться от исполнения договора, в связи с чем и обратился в суд с иском о расторжении данного договора, не воспользовавшись указанным правом.

Перечисление ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, не устраняют уже допущенное ответчиком ранее существенное нарушение условий договора от 28.09.2021 в виде неоплаты ежемесячных платежей в течение 10 предшествующих месяцев.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что ИП Белов А.С. не исполнял обязательства по оплате объектов недвижимости в соответствии с условиями договора до момента обращения истца в суд, пришел к выводу о том, что указанное нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика имеет существенный характер (действия предпринимателя носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства в связи с уклонением истца о принятия платежей, так как данное обстоятельство не соответствует материалам дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства принятия мер соблюдения обязанности, установленной договором, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом требование о возврате спорных объектов подлежит удовлетворению судом, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда, доводы апелляционной жалобы в этой части надлежит отклонить.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд счел необходимым установить 10 (десять) календарных дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, полагая этот срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Также суд счел возможным указать в резолютивной части настоящего решения на необходимость возврата спорного имущества по акту приема-передачи в целях обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании изложенного, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2021, заключенного между ЗАО "Исток" и Беловым А.С., а также об обязании ИП Белова А.С. возвратить ЗАО "Исток" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.09.2021:

- нежилое здание (административно-торговый комплекс), расположенное по адресу: Россия, ул. Старонасыпная, 30/2, кадастровый номер 23:49:0402031:1237, общей площадью 862 кв. м, этажность - 3;

- нежилое здание (магазин-новый склад), расположенное по адресу: Россия, ул. Старонасыпная, 30/2, кадастровый номер 23:49:0402031:1235, общей площадью 1050,9 кв. м, этажность - 2.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-23012/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин