Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-93136/22 по делу N А40-128887/2022

г. Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-128887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ КРАН 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-128887/22

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ КРАН 24"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

N 51 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Евсюгина И.Н.- генеральный директор, Ловцевич Я.А. по доверенности от 10.02.2022;
от заинтересованного лица:	Концова М.В. по доверенности от 15.04.2022, Шевелев А.В. по доверенности от 19.09.2022, Широкова А.А. по доверенности от 03.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ КРАН 24" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2022 N 19-15/1347.

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 21.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 45 196 269 руб. и налог на прибыль организаций в размере 37 807 942 руб., соответствующая сумма пени в размере 37 346 712,87 руб. и предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 9 047 300 руб., а также п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 52 000 рублей (общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 129 450 223,87 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/055423@ от 16.05.2022 решение инспекции от 04.02.2022 N 19-15/1347 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение инспекции от 04.02.2022 N 19-15/1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество в нарушение ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлекло технические организации ООО "АРМАДА", ООО "ВИРАЖ КОМП", ООО "ВОСТОК-АМУРСТРОЙ", ООО "НЕО-ЛАЙН", ООО "МАРСИТОН", ООО "МАРКА-СТРОЙ", ООО "ЭДЕМ ПЛЮС", ООО "МАСТЕРОК", ООО "БРИГО", ООО "АСТРОНИК", ООО "КОМПОЗИТ", ООО "ЛДВ-АЛЬЯНС", ООО "СТРЕЛА", ООО "СТРОЙАКТИВПРОЕКТ", ООО "ОПТИОН", ООО "КРОНА", ООО "ТОКОПТТОРГ", ООО "ГАЛЕЯ", ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН", ООО "ИНТЕКС", ООО "ЭКВИЛИБРИС", ООО "БИЗНЕС ФИНАНС СОЮЗ", ООО "ПЛАНЕТА АВТО", ООО "АРИКОН", ООО "ЭТЭРЛОТ" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, таким как наличие номинальных должностных лиц, минимальной численности сотрудников, нулевых показателей бухгалтерской отчетности, низкой налоговой нагрузки, отсутствие по юридическим адресам, отсутствие необходимых производственных ресурсов для выполнения работ по взаимоотношениям с Обществом, отсутствие расходов, типичных для организаций (например, по оплате коммунальных услуг). Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в большинстве случаев не являющихся сотрудниками спорных контрагентов, и в дальнейшем обналичивались.

По результатам налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты не уплачивали налоги и сборы за 2016-2019 годы или уплачивали их в минимальном размере, не располагали материально-техническими и трудовыми ресурсами (в проверяемом периоде отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а штатная численность составляла 0 человек). Расходы, связанные с предоставлением в аренду строительной техники спорными контрагентами, не производились.

Согласно представленным Обществом документам сумма оказанных услуг со спорными контрагентами составила 290 030 888 руб., оплата произведена в сумме 111 206 768 руб. (что составляет 38,35% от суммы оказанных услуг). Задолженность Общества перед спорными контрагентами составила 178 824 120 руб. (61,65% от суммы оказанных услуг).

Кроме того, как указывает инспекция, договоры со спорными контрагентами заключались спустя незначительный промежуток времени после их регистрации, некоторые контрагенты на момент заключения договора не имели в банке открытых счетов.

В ходе проведения проверки налоговым органом была установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам. Инспекция справедливо пришла к выводу о том, что Общество в нарушение требований п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС, а также включило в состав расходов затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества.

Довод Общества о том, что в решении инспекции не получили отражение доводы письменных возражений Общества на акт выездной налоговой проверки, а в тексте решения отсутствуют результаты проверки доводов, отклоняется апелляционным судом, так как материалами дела подтверждено обратное, в частности, в решении процитированы возражения Общества и основания, по которым они признаны обоснованными либо явились основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод Общества о необоснованном причислении инспекцией спорных контрагентов к числу технических компаний, апелляционный суд отклоняет, так как Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

Относительно довода Общества о том, что до вынесения решения им были поданы уточненные декларации по НДС с исключением из налоговых вычетов по НДС сумм по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем инспекции следовало скорректировать суммы доначисленных налогов, апелляционный суд учитывает следующее.

Как сообщает Инспекция, в поданных налоговых декларациях произошло исключение вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами при одновременном исключении операций по реализации с реальными заказчиками, которые в ходе выездной налоговой проверки подтвердили взаимоотношения с Обществом, что привело к расхождению по НДС у реальных заказчиков. Следовательно, Общество не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом и при этом Обществом по-прежнему не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о лицах, реально оказавших услуги по предоставлению строительной и спецтехники, параметрах совершенных с ними операций.

В то же время данный довод не приводился Обществом ранее ни в апелляционных жалобах, ни в заявлении.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

П. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств,

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости,

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, как следует из положений ст. 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

Поскольку обстоятельства, указанные Обществом в апелляционной жалобе, не относятся к прямо указанным в НК РФ в качестве смягчающих, то при решении вопроса о возможности их применения подлежит оценке их влияние на обстоятельства совершенного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового НК РФ Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам:

- уплата налога является обязанностью и обычным поведением каждого налогоплательщика, данный факт сам по себе не может являться смягчающим обстоятельством;

- совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность; при таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения;

- в ходе проверки инспекцией установлен умысел Общества по созданию фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы;

- сам по себе факт пандемии не может являться основанием для снижения штрафа; Обществом не указаны обстоятельства, которые следовало бы принять во внимание для снижения штрафа.

Тем не менее, инспекцией уменьшена в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 126 НК РФ, сумма штрафа по нарушению, установленному в пункте 2.12 акта налоговой проверки от 15.01.2021 N 19-14/124 в отношении непредставления документов (информации) в установленный законодательством срок по требованию от 29.10.2020 N 19-13-02/29569 и по требованию от 30.10.2020 N 19-13-02/29627.

Данный довод также не приводился Обществом ранее ни при досудебном обжаловании в УФНС России по г. Москве, ни в заявлении, в ходе рассмотрения материалов проверки и материалов досудебного обжалования обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию Общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-128887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова