Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 15АП-601/23 по делу N А32-37090/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2023 г.

дело N А32-37090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-45": представитель Кочура М.С. по доверенности от 15.09.2022, паспорт;

от Леванова Антона Николаевича: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-37090/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация" (ИНН 7811602746, ОГРН 1167847129405)

к ответчикам: Леванову Антону Николаевичу (ИНН 233407153258), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (ИНН 7728455366, ОГРН 5187746008874)

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Леванову Антону Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее - ООО "СМУ-45") об обязании включить требования в размере 1 590 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с невозможностью личного присутствия и отказа в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании, был лишен возможности осуществления прав, гарантированных процессуальным законом. Выводы суда, сделанные на основании проведенной в деле судебной экспертизы, не могут считаться достоверными.

В отзыве на жалобу ООО "СМУ-45" просит решение от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТК-Комплектация" без удовлетворения. ООО "СМУ-45" указывает, что договор поставки N 14/21 от 13.04.2021 не подписывался уполномоченным лицом ООО "СМУ-45". Ответчик каких-либо действий, направленных на подтверждение действия договора, не предпринимал. Договор считается незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий. Истец в материалы дела представил оригинал договора поставки, якобы подписанный генеральным директором Павловым Ф.В. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор не заключался, товары, указанные в спецификации N 1 к договору и УПД, ответчику не передавались и получены не были. ООО "СМУ-45" узнало о факте существования представленных истцом документов только 07.07.2021 после получения требования истца о включении суммы задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс. В целях установления факта наличия действительной подписи бывшего директора Павлова Ф.В. и оттиска печати на спорных документах, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Овсянниковой Людмиле Филипповне. В материалы представлено экспертное заключение N 70/1.1, 3.1 от 05.08.2022, согласно которому на вопросы 1-3 сделан вывод о выполнении подписи не Павловым Ф.В., а другим лицом; на вопросы 4-7 сделан вывод о том, что оттиски печати нанесены не тем клише, которым нанесены оттиски печати ООО "СМУ-45". Определением от 28.09.2022 суд предложил истцу представить письменную позицию с учетом заключения эксперта и письменных пояснений ответчика. Никаких возражений относительно выводов эксперта истец не заявил, не просил назначить повторную экспертизу. С учетом того, что договор подписан неуполномоченным и неизвестным ответчику лицом, договор нельзя признать заключенным. Товар передан неуполномоченному и неизвестному лицу. Поскольку факт передачи не подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Из материалов дела следует, что товар был передан некоему Симонову В.И., действовавшему на основании доверенности. Между тем, согласно выводу эксперта, доверенность была подписана не Павловым Ф.В., который на момент выдачи доверенности уже не являлся генеральным директором ответчика; оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "СМУ-45". УПД, подписанная Симоновым В.И., содержит оттиск печати, не принадлежащей ООО "СМУ-45". Товар был передан неуполномоченному лицу, не имеющему право действовать от имени ответчика. Доказательств того, что товар получило ООО "СМУ-45", в материалах дела отсутствуют. Ответчик данную сделку не одобрил. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Оформление заявки на электронной площадке "В2В" не подтверждает факт заключения договора и передачи товара. Довод истца о том, что он был лишен доступа к правосудию не обоснован. Истец имел возможность принимать участие в судебных заседаниях. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия технической возможности участия в судебном заседании в режиме "онлайн-заседания". Между тем, истец имел возможность прибыть в город Краснодар через аэропорт города Сочи или города Минеральные Воды, из которых ходят прямые рейсы автобусов, поездов и электричек, и принять очное участие в судебных заседаниях. Также истец имел возможность обеспечить явку представителя в городе Краснодар для представления его интересов, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено 18.11.2022. Определением от 18.11.2022 истцу было предложено представить позицию относительно назначения экспертизы. Истец немотивированно возражал против проведения судебной экспертизы. Свои вопросы истец не формулировал, не представил ответы экспертных организаций.

В судебное заседание истец, Леванов Антон Николаевич и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 14/21 от 13.04.2021 на поставку запасных частей для бульдозера.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору N 14/21 от 13.04.2021, на основании УПД N 21042017 от 30.04.2021 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 590 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

26.05.2021 в "Вестнике государственной регистрации" часть N 1 N 20 (839) от 26.05.2021/247 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "СМУ-45" (ИНН 7728455366, ОГРН 5187746008874) на основании решения единственного участника. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Как утверждает истец, ответчик не уведомил истца о ликвидации юридического лица, уклоняется от погашения задолженности либо включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Согласно п. 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2006 N 8001) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" (п. 1 в ред. Приказа ФНС России от 28.08.2013 N ММВ-7-14/293@).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование истца мотивировано тем, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм письменно не уведомил истца о ликвидации юридического лица, не включил требования истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорный договор не заключался, товары, указанные в спецификации N 1 к договору и УПД, ответчику не передавались и получены не были. ООО "СМУ-45" узнало о факте существования представленных истцом документов только 07.07.2021 после получения требования истца о включении суммы задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим Павловым Ф.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе "ПОКУПАТЕЛЬ ООО "СМУ-45" на стр. 10 договора поставки N 14/21 от 13.04.2021?

2. Кем, самим Павловым Ф.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе "ПОКУПАТЕЛЬ ООО "СМУ-45" в Спецификации (Приложении N 1 к договору поставки N 14/21 от 13.04.2021)?

3. Кем, самим Павловым Ф.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе "руководитель" в доверенности N 10 от 31.05.2021?

4. Одной или разными печатями нанесен оттиск печати, расположенный в графе "ПОКУПАТЕЛЬ ООО "СМУ-45" на стр. 10 договора поставки N 14/21 от 13.04.2021, и оттиски печатей ООО "СМУ-45" проставленные в следующих документах:

- Промежуточный ликвидационный баланс ООО "СМУ-45" на 27.07.2021;

- Бухгалтерский баланс ООО "СМУ-45" на 31.07.2021;

- Ликвидационный баланс ООО "СМУ-45" на 28.07.2021;

- Отчет ООО "СМУ-45" о финансовых результатах за Январь - Июль 2021;

- Заявка ООО "СМУ-45" от 14.05.2021 о принятом решении о ликвидации юридического лица;

- Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи;

- Доверенность ООО "СМУ-45" от 27.09.2021;

- Договор субподряда N 10/СМУ/2020 от 06.04.2020 между ООО "СМУ-45" и ООО "СтройЛидер" с приложениями;

- Договор поставки N 26Э от 22.05.2020 между ООО "СМУ-45" и ООО "ЭЛТКОМ" с приложениями?

5. Одной или разными печатями нанесен оттиск печати, расположенный в графе "ПОКУПАТЕЛЬ ООО "СМУ-45" в Спецификации (Приложении N 1 к Договору поставки N 14/21 от 13.04.2021), и оттиски печатей ООО "СМУ-45" проставленные в следующих документах:

- Промежуточный ликвидационный баланс ООО "СМУ-45" на 27.07.2021;

- Бухгалтерский баланс ООО "СМУ-45" на 31.07.2021;

- Ликвидационный баланс ООО "СМУ-45" на 28.07.2021;

- Отчет ООО "СМУ-45" о финансовых результатах за Январь - Июль 2021;

- Заявка ООО "СМУ-45" от 14.05.2021 о принятом решении о ликвидации юридического лица;

- Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи;

- Доверенность ООО "СМУ-45" от 27.09.2021;

- Договор субподряда N 10/СМУ/2020 от 06.04.2020 между ООО "СМУ-45" и ООО "СтройЛидер" с приложениями;

- Договор поставки N 26Э от 22.05.2020 между ООО "СМУ-45" и ООО "ЭЛТКОМ" с приложениями?

6. Одной или разными печатями нанесен оттиск печати, расположенный в правом нижнем углу УПД N 21042017 от 30.04.2021, и оттиски печатей ООО "СМУ-45" проставленные в следующих документах:

- Промежуточный ликвидационный баланс ООО "СМУ-45" на 27.07.2021;

- Бухгалтерский баланс ООО "СМУ-45" на 31.07.2021;

- Ликвидационный баланс ООО "СМУ-45" на 28.07.2021;

- Отчет ООО "СМУ-45" о финансовых результатах за Январь - Июль 2021;

- Заявка ООО "СМУ-45" от 14.05.2021 о принятом решении о ликвидации юридического лица;

- Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи;

- Доверенность ООО "СМУ-45" от 27.09.2021;

- Договор субподряда N 10/СМУ/2020 от 06.04.2020 между ООО "СМУ-45" и ООО "СтройЛидер" с приложениями;

- Договор поставки N 26Э от 22.05.2020 между ООО "СМУ-45" и ООО "ЭЛТКОМ" с приложениями?

7. Одной или разными печатями нанесен оттиск печати в графе "руководитель" в доверенности N 10 от 31.05.2021, и оттиски печатей ООО "СМУ-45" проставленные в следующих документах:

- Промежуточный ликвидационный баланс ООО "СМУ-45" на 27.07.2021;

- Бухгалтерский баланс ООО "СМУ-45" на 31.07.2021;

- Ликвидационный баланс ООО "СМУ-45" на 28.07.2021;

- Отчет ООО "СМУ-45" о финансовых результатах за Январь - Июль 2021;

- Заявка ООО "СМУ-45" от 14.05.2021 о принятом решении о ликвидации юридического лица;

- Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи;

- Доверенность ООО "СМУ-45" от 27.09.2021;

- Договор субподряда N 10/СМУ/2020 от 06.04.2020 между ООО "СМУ-45" и ООО "СтройЛидер" с приложениями;

- Договор поставки N 26Э от 22.05.2020 между ООО "СМУ-45" и ООО "ЭЛТКОМ" с приложениями?

В материалы представлено экспертное заключение N 70/1.1, 3.1 от 05.08.2022, согласно которому даны ответы на поставленные вопросы.

Так, на вопросы 1-3 сделан вывод о выполнении подписи не Павловым Ф.В., а другим лицом; на вопросы 4-7 сделан вывод о том, что оттиски печати нанесены не тем клише, которым нанесены оттиски печати ООО "СМУ-45".

Экспертное заключение не оспорено.

Истец позицию с учетом выводов экспертного заключения не представил.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло, при этом бесспорных, относимых, допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертизы, в дело не представлено.

Как указал суд, истцу надлежало доказать факт заключения с ответчиком договора, факт реальной поставки товара.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд принял во внимание непредставление истцом своей мотивированной и документально-подтвержденной позиции с учетом проведенного экспертного исследования, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд не вправе принимать на себя функцию истца или ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные сторонами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании онлайн-заседании истец был лишен возможности осуществления прав, гарантированных процессуальным законом, не принимаются апелляционным судом, поскольку помимо воздушного сообщения истец мог воспользоваться железнодорожным транспортом. Кроме того, для представления интересов истца им мог быть привлечен представитель, проживающий в г. Краснодаре.

Из дела следует, что ходатайство о проведении заседания в режиме веб-конференции на 28.09.2022 на 12.ч. 10 мин. не было удовлетворено, однако суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство на 15.11.2022 на 11 ч. 35 мин., в судебном заседании 15.11.2022 ходатайство о проведении веб-конференции не подавалось, от истца повторно никто не присутствовал, процессуальных ходатайств согласно протоколу судебного заседания сторонами не было заявлено.

Довод жалобы о том, что вывод суда, сделанный на основании судебной экспертизы, о том, что поставленная на договоре, спецификации и УПД печать ООО "СМУ-45" не соответствует действительному оттиску печати ответчика, является несостоятельным, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 28.09.2022 суд предложил истцу представить письменную позицию с учетом заключения эксперта и письменных пояснений ответчика. Однако, никаких возражений относительно выводов эксперта истец не заявил, повторную экспертизу назначить не просил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-37090/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин