Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1352/23 по делу N А40-196660/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-196660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод стальных конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2022 г. по делу N А40-196660/2022, принятое судьёй Е.В. Немтиновой

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Коррзащита"

(ИНН 7701926459, ОГРН 1117746582326)

к ООО "Завод стальных конструкций" (ИНН 3446048012, ОГРН 1123460006526)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колдашев А.В. по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОРРЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2020 N 067/20-АА в размере в размере 1 971 161 руб. 48 коп., неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 75 856 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрел дело без извещения Ответчика об изменении исковых требований и удовлетворил соответствующее ходатайство Истца.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем в федеральный бюджет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцавозражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 05.08.2020 N 067/20-АА, согласно которому (пункты 1.1, 2.1, 2.2) поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочную продукцию (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принял на себя обязательства оплатить Товар и вывезти его со склада поставщика, как это определено в спецификации. Договор поставки заключён с учётом Протокола разногласий к нему, согласованного и подписанного сторонами также 05.08.2020.

Из спецификации N 22 от 18 января 2022 г. (в спецификации допущена опечатка -указано ошибочно, что она датирована 18 декабря 2022 г.) к Договору поставки следует, что поставке подлежала лакокрасочная продукция (грунт-эмаль СБЭ-111 "УНИПОЛ" марка Б). Истец выставил ответчику счёт на оплату от 18 января 2022 N 108 на общую сумму 981 893 руб. 97 коп. Согласно Спецификации N 22: форма оплаты Товара: 50% предварительная оплата (далее - аванс по спецификации N 22), оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с даты поставки отгрузки товара со склада Поставщика, срок поставки - 10 рабочих дней с момента уплаты аванса по спецификации N 22.

Ответчик своевременно уплатил истцу аванс по спецификации N 22 в сумме 297 044 руб. 82 коп. по платёжному поручению от 02.02.2022 N 187 на основании выставленного счёта на оплату от 10.09.2020 N 108, после чего истец осуществил поставку всей партии Товара на сумму 981 893 руб. 80 коп., передав его по УПД/счёт фактура N 181 от 03.02.2022 ответчику (УПД подписан ответчиком 07.02.2022). Из спецификации N 23 от 18 января 2022 г. к Договору поставки следует, что поставке подлежала лакокрасочная продукция (Эмаль СБЭ-111 "УНИПОЛ" марка AM) по трём товарным позициям на общую сумму 1 837 585 руб. 00 коп. На указанную сумму Поставщик выставил Покупателю счёт на оплату от 18 января 2022 г. N 109.

Согласно Спецификации N 23 условия оплаты и сроки поставки Товара были следующими: форма оплаты Товара: 50% предварительная оплата (далее - аванс по спецификации N 23), оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с даты поставки отгрузки товара со склада Поставщика, срок поставки - 10 рабочих дней с момента уплаты аванса по спецификации N 23.

Ответчик своевременно уплатил истцу аванс по спецификации N 23 в сумме 551 272 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 02.02.2022 N 186 на основании выставленного счёта на оплату от 10.09.2020 N 109, после чего истец осуществил поставку всей партии Товара на сумму 1 837 585 руб. 00 коп., передав его по УПД/счёт фактура N 182 от 03.02.2022 ответчику (УПД подписан ответчиком 07.02.2022). По п. 5.4 Договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ныне ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, а Покупатель будет обязан её оплатить.

Поставленный ответчику товар по договору (спецификациям N 22, 23) на общую сумму 1 971 161 руб. 48 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен; никаких возражений (замечаний) на ассортимент, количество или качество поставленного по Спецификации N 22 и Спецификации N 23 Товара 3 Покупатель Поставщику не заявил; сроки оплаты данного товара, согласованные спецификациями, истекли (в обеих спецификациях к Договору поставки 14-тидневный срок с момента поставки наступил 21.02.2022); за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 5.4 договора. Претензионный порядок соблюден.

Факт поставки ответчику товара по договору по спецификации N 22 на сумму 981 893 руб. 80 коп., по спецификации N 23 на сумму 1 837 585 руб. 00 коп. документально подтвержден (договор, спецификации N22, 23, универсальные передаточные документы N 181 от 03.02.2022 и N 182 от 03.02.2022, подписанные ответчиком 07.02.2022 и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Сроки оплаты принятого товара, установленные спецификациями N 22, 23 наступили. Доказательства оплаты товара на общую сумму 1 971 161 руб. 48 коп. ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 971 161 руб. 48 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг, о некачественности поставленного товара не заявил (доказательства обратного суду не представлены).

суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 05.08.2020 N 067/20-АА в размере в размере 1 971 161 руб. 48 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 856 руб. 86 коп., правомерно начисленной в соответствии пунктом 5.4 Договора поставки (в редакции протокола разногласий) за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022, является обоснованным.

Доводы отзыва отклонены, поскольку, как следует из расчета, неустойка начислена истцом в с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет на меньшую сумму отклонен, как составленный за иной период.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 856 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрел дело без извещения Ответчика об изменении исковых требований и удовлетворил соответствующее ходатайство Истца.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просил отказать во взыскании части неустойки, начисленной в период действия моратория, уменьшив размер неустойки до 45 796,65 руб. (контррасчет произведен ответчиком с 22.02.2022 по 31.03.2022).

С учетом доводов ответчика требования истца уточнены, ко взысканию заявлена неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022.

Суд не нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2022 г. по делу N А40-196660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод стальных конструкций" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева