Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-80826/22 по делу N А40-79686/2022

г.Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-79686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Сологуб А.И., после окончания перерыва секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГСП-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-79686/22,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ"

к ООО "ГСП-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГСП-СЕРВИС" о взыскании долга в размере 8 778 570 руб. 60 коп., неустойки в размере 208 374 руб. 71 коп.

Решением суда от 07.10.2022 по делу N А40-79686/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 26.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу предложено представить информационные расчеты долга и пени, с указанием периодов начисления, представить полисы страхования (указать когда они были представлены в суд первой инстанции).

В судебном заседании 09.02.2023 истец пояснил расчеты, представил письменные пояснения по ним.

В материалы дела приобщено приложение N 1 к договору на 4 автомобиля, поскольку в материалы дела вместе с иском истцом представлено иное приложение, подписанное сторонами - на 3 автомобиля.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.02.2023 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по оплате аренды транспортного средства без экипажа по договору от 10 июля 2018 года N АО-003/18-ССК, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить арендатору транспортные средства во временное пользование за плату, а арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату.

29 июля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 о предоставлении в аренду транспортных средств дополнительно.

Согласно пунктов 5.1-5.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, а оплата арендной платы должна производиться ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета.

Размеры арендной платы были согласованы сторонами в Приложении N 1 к указанному Договору и в Дополнительном соглашении N 2 от 29.07.2019 к указанному Договору.

Согласно материалам дела, транспортные средства были переданы в аренду 10 июля 2018 и 30 июля 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пени из расчета 0,01 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору по состоянию на 18.03.2022 составляет 208 374 руб. 71 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о произведенном зачете встречных требований на сумму 3 034 575,80 руб.

Так ответчиком заявлено о зачете своих требований о взыскании с истца штрафа за нарушение истцом условий об имущественном страховании переданных в аренду транспортных средств.

Ответчик полагает, что судом не учтены положения п.3.8 Договора, в соответствии с которым, на арендодателя возложена обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО). Договор действовал до 31.12.2018 и автоматически пролонгировался на 1 календарный год в случае отсутствия возражений сторон Договора (п. 2.1).

Таким образом, каждый календарный год арендатор обязан осуществлять имущественное страхование передаваемых транспортных средств. Однако в период действия Договора арендодателем страхование транспортных средств не осуществлялось.

Согласно п. 6.4.2 Договора в случае неисполнения Арендодателем обязанности по имущественному страхованию транспортных средств, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере однократной арендной платы за каждый такой случай.

Таким образом, для взыскания штрафа за нарушение обязанности по страхованию не требуется установление какого-либо срока, как на этом указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 606 (пункт 1) и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является условие о его предмете. При этом, несмотря на то, такой договор является возмездным, условие об оплате договора не является существенным.

Данное обстоятельство следует из анализа положений статей 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

КАСКО - это добровольное страхование, которое защищает интересы владельца транспортного средства.

В договоре стороны действительно пришли к соглашению, что обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) возлагается на истца.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение п. 3.8 договора.

Уведомлением от 24.08.2022 ответчик рассчитал неустойку на сумму 3034575,80 руб. и заявил о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 14 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для начисления неустойки за неисполнение обязательства в данном случае неимущественного характера - страхование транспортных средств по КАСКО, сторонами должен был быть согласован срок, который стороны в договоре не согласовали.

Ответчик указывает на то, что стороны согласовали срок аренды, и пролонгации договора, соответственно транспортные средства должны были страховаться ежегодно, чего арендодателем сделано не было.

Договор сторонами был заключен в июле 2018, до августа 2022 у ответчика не возникало претензий в части отсутствия полисов страхования по КАСКО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы сроки исполнения обязанности по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем отсутствует возможность начисления штрафных санкций за неисполнение неденежного обязательства по страхованию, за просрочку его исполнения, и отказал в зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Еще одним доводов жалобы ответчик считает арифметические ошибки в расчете арендной платы и неустойки: так ответчик указывает на неверный расчет арендной платы за последний расчетный период (по УПД N 96 и N 97). При начислении арендной платы и формировании первичных документов истцом допущены ошибки, которые привели к завышению итоговых сумм на 10 169,99 руб., что отражено в следующей сравнительной таблице.

N ПП	Транспортное средство	Период аренды	Итого кол-во месяцев аренды	Арендная плата в месяц, руб.	Сумма арендной платы за заявленный период, руб.	Заявленная истцом сумма, руб.	Разница, руб.
1	УАЗ 220695, г/н А956КУ14	01.10.2021 - 04.12.2021	2 месяца и 4 дня	40 000	85 161,30	86 604,77	- 1 443,47
2	КАМАЗ КС 55713, г/н К303ВС 199	01.10.2021 - 15.10.2021	15 дней	240 000	116 129,03	118 097,42	- 1 968,39
3	Mitsubishi L200, г.н. К987ОЕ190	01.10.2021 - 15.10.2021	15 дней	80 000	38 709,68	39 365,81	- 656,13
4	Toyota Land Cruiser Prado г/н К838ВХ75	01.10.2021 - 31.12.2021	3 месяца	120 000	360 000,00	366 102,00	- 6 102,00
Итого							- 10 169,99

Также ответчик указывает на неправильное количество дней просрочки в отношение УПД от 30.06.2021 N 63 и N 64., что привело к неверной сумме пени.

Данные доводы были ответчиком заявлены в отзывах на иск, которые представлены в суд первой инстанции.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлен информационный расчет по УПД 93 и 97, которые представлены в материалы дела и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Разница в расчетах возникла в связи с тем, что по 4 транспортным средствам за 4 квартал 2021 истец рассчитывает ставку арендной платы с учетом НДС 20%, тогда как договором согласована арендная плата с учетом НДС 18% в размере 40000,00 руб. 120000,00 руб., 80000,00 руб., 240000,00 руб. на общую сумму 480 000,00 руб., как следует из подписанного сторонами приложение N 1 к договору аренды от 10.07.2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела, вместе с документами, приобщенными к иску истцом было представлено иное приложение N 1, также подписанное сторонами, но на три транспортных средства (80000,00 руб., 120000,00 руб., 40000,00 руб. на общую сумму 240000,00 руб.).

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании 09.02.2023, при этом истец пояснений в указанной части суду апелляционной инстанции представить не смог.

В отсутствие возражений ответчика, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела приложение N 1 на 4 транспортных средства (поскольку у ответчика также имеется аналогичное соглашение и его наличие последний не оспаривает).

При проверке расчетов истца судом первой инстанции данный факт установлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Ранее указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 303-ЭС20-10766 по делу N А24-5838/2019.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Судом апелляционной установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Следовательно, вывод судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным, соответственно расчет истца по спорным УПД, которые не подписаны со стороны арендатора по 4 транспортным средствам (спец.пассажирский УАЗ-220695-04; TOYOTA _150. 00-000039, автомобиль Mitsubishi L200, автомобильный кран КС-55713-58) с учетом ставки НДС 20% являлся неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность составляет 599998,70 руб. (85161,20 руб., 360000,00 руб., 38709,00 руб., 116128,50 руб. по каждому транспортному средству соответственно с учетом даты возврата).

В части расчета по двум транспортным средствам дополнительно переданным в соответствии с Дополнительным соглашением N 2, судом апелляционной инстанции ошибок не установлено.

Таким образом, общая сумма по двум спорным УПД 96, 97 составляет 1 080 260,90 руб.

Данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, что привело к неверным выводам в части правомерности расчетов истца.

Решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 8 768 399,30 руб.

Что касается доводов в части неверного расчета пени по УПД 63, 64, то они рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так истцом заявлялась сумма пени по УПД 63 в сумме 41442,52 руб. из расчета по состоянию на 18.03.2022 исходя 283 дней просрочки; по УПД 64 - 31081,89 руб. исходя из 283 просрочки также по состоянию на 18.03.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2023 представитель истца затруднился пояснить период начисления по спорным УПД, несмотря на то, что данные доводы были заявлены еще в первой отзыве ответчика.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу пояснить расчеты, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

03.02.2023 истцом представлен информационный расчет с указанием периода начала исчисления неустойки по спорным УПД, с 05.07.2021 по 18.03.2022, соответственно количество дней просрочки 257, против заявленных в иске 283, что в итоге влияет на сумму неустойки, которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Расчет неустойки истцом проверен по каждой УПД и представлен в суд апелляционной инстанции на сумму 212 322,82 руб.

Вместе с тем, истец не вправе в суде второй инстанции увеличивать размер исковых требований. Оснований принимать данный расчет у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы по жалобе заявлены только в части двух УПД, в связи с чем коллегия не выходит за рамки жалобы.

С учетом проверки расчета по двум спорным УПД, правомерно начисленная пени составляет 201 711,80 руб. и в указанной части подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда подлежит изменению на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию в каком-либо размере в связи с отсутствием в материалах дела счетов на оплату и доказательств их направления в адрес ответчика с учетом п. 5.2 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от установленной договором обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание не принимается, поскольку настоящий спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и изменению решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-79686/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ГСП-СЕРВИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" 8 768 399 ( восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 30 коп. долга, 201 711 ( двести одну тысячу семьсот одиннадцать) руб. 80 коп. пени.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ГСП-СЕРВИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" 67 808 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемь) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина