Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-90899/22 по делу N А40-166316/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-166316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристарховой А.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-166316/21 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) N0502/20 от 05.02.2020., заключенного между ИП Бандуркиным Д.О. и ИП Аристарховой А.Н., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бандуркина Дмитрия Олеговича (ИНН 772811026906),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 принято к производству суда заявление Бандуркина Дмитрия Олеговича (ИНН 772811026906, адрес: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, к. 5, кв. 16) о признании его (ее) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 Бандуркин Дмитрий Олегович (ИНН 772811026906, адрес: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, к. 5, кв. 16) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ахметов Рустам Нургалиевич (члена Ассоциации СОАУ "ЦФО", адрес для направления корреспонденции: 392000, г.Тамбов, ул. Степана Разина, д. 17, кв. 3).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 (согласно штампу "Почты России") поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Аристархова Анна Николаевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022. суд заявление финансового управляющего должника Ахметова Р.Н. удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) N 0502/20 от 05.02.2020, заключенный между ИП Бандуркиным Д.О. и ИП Аристраховой А.Н.;

применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аристарховой Анны Николаевны в конкурсную массу Бандуркина Дмитрия Олеговича денежных средств в размере 503 000 руб.

Не согласившись с определением, Аристархова Анна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления финансового управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бандуркиным Д.О. был заключен оспариваемый Договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) автопогрузчика дизельного R70-45 STILL GMBH 2005 г.в. N 0502/20 05.02.2020 по цене 20 000 руб. с ИП Аристархова А.К.

По мнению финансового управляющего должника оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки и может быть признана недействительной на основании нормы п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как влекущая причинение вреда интересам кредиторов должника в результате вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 принято к производству суда заявление Бандуркина Дмитрия Олеговича (ИНН 772811026906, адрес: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, к. 5, кв. 16) о признании его (ее) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу. Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2018), то есть то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ГУДЭК" на сумму 6 248 786,07 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-163286/20. Согласно указанному решению обязательства по возврату займа возникли 30.09.2017 г. и 30.09.2018 г.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредитором позволяют сделать вывод о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, Аристархова Анна Николаевна не намеревалась владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора оценке автопогрузчика дизельного R70-45 STILL GMBH 2005 г.в., представленного финансовым управляющим, рыночная стоимость аналогичного по году изготовления и техническим характеристикам транспортного средства составляет в среднем 523 000 руб.

При этом из п.1.2 Договора купли-продажи транспортного средства ( самоходной машины) N 0502/20 от 05.02.2020 следует, что погрузчик передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортном и др.), что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи транспортного средства от 06.12.2021 г.

Кроме того, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из заключенного между сторонами договора купли-продажи ( пункт 3.1) усматривается, что спорный погрузчик реализован по цене 20 000 руб., что в 26 раз ниже рыночной стоимости аналогичных погрузчиков на момент продажи, при этом в дальнейшем ответчик перепродал спорное ТС Иванову С.Ю. по Договору от 06.12.2021 по цене 115 000, 00 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Аристархова Анна Николаевна фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что Аристархова Анна Николаевна по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд установил, что по результатам спорного договора купли-продажи в связи с выбытием движимого имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости и неполучением в результате реализации имущества денежных средств в надлежащем размере, правам кредиторов должника был причинен вред вследствие уменьшения конкурсной массы и выбытия ликвидного актив, что повлекло в дальнейшем невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Ответчик не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена по цене, значительно ниже рыночной в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Финансовым управляющим осуществлено проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки.

Согласно представленным результатам оценщика в Заключение N 201с-22 от 02.11.2022, рыночная стоимость транспортного средства автопогрузчика дизельного R70-45 STILL GMBH 2005 г.в. на дату заключения Договора купли-продажи составляет 523 000 руб.

Поскольку, судом установлено, что спорное транспортное средство реализовано ответчиком в пользу третьего лица, учитывая оплату денежных средств в размере 20 000 руб. по договору купли-продажиN 0502/20 05.02.2020 г., сумма взыскания в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, составила 503 000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ахметова Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактическая аффилированность/заинтересованность должника и ответчика обосновано установлена судом первой инстанции, исходя из условий оспариваемой сделки, так как многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно было породить у ответчика как добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами, соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Арбитражным судом города Москвы в определении от 06.10.2022. финансовому управляющему было поручено предоставить в материалы дела оценку транспортного средства.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим осуществлено проведение ретроспективной оценки рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки.

Согласно представленному финансовым управляющим Отчету N 201c-22 от 02.11.2022, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составила 523 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что, согласно пункту 1.2. Договора, погрузчик передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Из Акта приема-передачи транспортного средства от 05 февраля 2020 года усматривается, что Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автопогрузчик дизельный STILLGMBH государственный номер 77 НН 5912.

Довод ответчика о том, что транспортное средство приобреталось в состоянии, имеющем массу повреждений, противоречит сведениям, указанным в договоре купли-продажи.

В Заключение от 02.11.2022 также была произведена оценка транспортного средства, при реализации его в качестве металлолома.

Рыночная цена в соответствии с тем же отчетом составила 63 750 руб., также превышает стоимость сделки.

Ответчик в своей жалобе ссылается на непроведение экспертизы транспортного средства, однако в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы, заявил отказ и нецелесообразность экспертизы, в связи с тем, что транспортное средство реализовано третьему лицу и невозможно оценить его в настоящих условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-166316/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристарховой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина