Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-93011/22 по делу N А40-278743/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-278743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маремьянина Давида Гафуровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40- 278743/21, о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2020 г. автомобиля Фольксваген Поло (VIN XW8ZZZ61ZFG046196) 2015 г.в. заключенный между Дамирзаде Марией Александровной и Маремьянином Давидом Гафуровичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дамирзаде Марии Александровны,

при участии в судебном заседании: Маремьянин Д.Г. - лично, паспорт; Дамирзаде М.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. возбуждено дело N А40-278743/21 о несостоятельности (банкротстве) Дамирзаде Марии Александровны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. Дамирзаде Мария Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к Маремьянин Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 11.09.2020 г. автомобиля Фольксваген Поло (VIN XW8ZZZ61ZFG046196) 2015 г.в. заключенный между Дамирзаде Марией Александровной и Маремьянином Давидом Гафуровичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маремьянина Давида Гафуровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Маремьянин Давид Гафурович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Должник в судебном заседании поддержала позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2020 заключен договор купли продажи автомобиля Фольксваген Поло (VIN XW8ZZZ61ZFG046196) 2015 г.в., между должником и ответчиком, стоимостью 250 000 рублей.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд, ссылаясь на ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (29.12.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (11.09.2020).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк - на основании кредитного договора N 92442806 от 17.07.2017 (сумма займа 144 722,72 рублей); ПАО Банк ВТБ - на основании кредитного договора N 625/0000-1229920 от 27.12.2019 (сумма займа 2 753 162,85 рублей).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обстоятельства того, что должник является матерью ответчика (копия свидетельства о рождении), сделан правильный вывод о том, что будучи заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, доказательств оплаты по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам спорного договора размер имущества должника в связи с выбытием движимого имущества значительной рыночной стоимости и не получением в результате реализации имущества денежных средств, в связи с чем можно сделать вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена безвозмездно в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом, в результате совершения сорной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, недобросовестность последнего не доказана.

При этом, доводы, изложенные в жалобе, ответчиком суду первой инстанции не заявлялись, а отзыв (л.д. 9) содержит лишь ссылки на норму материального права и разъяснения Постановления ВАС РФ от23.12.2010 N 63, без изложения обстоятельств и указания на доказательства в обоснование возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-278743/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маремьянина Давида Гафуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова