Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-87067/22 по делу N А40-133777/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-133777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКВИЛОН ЛТД" и ООО "СРП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-133777/22, по иску ООО "СРП" (ОГРН: 1177746519280, ИНН: 7704416953) к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274),

третьи лица: 1) ООО "Аквилон ЛТД" (ИНН 4028016985); 2) Шереметьев Эдуард Юрьевич

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору N 1134-П-ТП-18 от 27.08.2018 и договору N 1139-П-ТП-18 от 03.09.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фирсова Е.В. по доверенности от 31.12.2021, Соболева О.В. по доверенности от 30.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ответчик) 413 304,04 руб. неосновательного обогащения и 81 407,12 руб. неустойки по договору N 1134-П-ТП-18 от 27.08.2018, 466 076,95 руб. неосновательного обогащения и 75 861,79 руб. неустойки по договору N 1139-П-ТП-18 от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ООО "АКВИЛОН ЛТД" о процессуальном правопреемстве истца оставлено без удовлетворения.

Истец и ООО "АКВИЛОН ЛТД", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полном объеме и произвести процессуальное правопреемство.

Между тем от ООО "АКВИЛОН ЛТД" поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, подписанное генеральным директором Федоряевым С.А.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СРП", а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 1134-П-ТП-18 от 27.08.2018 и N 1139-П-ТП-18 от 03.09.2018 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Стоимость работ по договору N 1134-П-ТП-18 составляла 14 010 306,38 руб.

Срок выполнения работ по договору N 1134-П-ТП-18 согласован в приложении N 2 к договору.

Стоимость работ по договору N 1139-П-ТП-18 составила 13 444 527,28 руб.

Срок выполнения работ по договору N 1139-П-ТП-18 согласован в приложении N 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что от ответчика 09.10.2020 на расчетный счет получена оплата второго этапа за работы по договору N 1134-П-ТП-18 в сумме 6 852 580,39 руб.

При этом сумма оплаты второго этапа работ по договору N 1134-П-ТП-18 необоснованно уменьшена на сумму 413 304,04 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком также необоснованно удержана сумма денежных средств в размере 466 076,95 руб. по договору N 1139-П-ТП-18.

Исходя из позиции истца просрочка выполнения работ по договорам отсутствовала в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 к договору N 1134-П-ТП-18 и дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 к договору N 1139-П-ТП-18, переносящих сроки выполнения работ.

Сумма удержанной стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения и предъявлена к взысканию.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В процессе исполнения договорных обязательств истцом допускалась просрочка, в этой связи, руководствуясь условиями п. 7.10, 7.11 7.12, ответчик начислил пени за период с 02.03.2019 по 25.08.2019 по договору N 1134-П-ТП-18 в размере 413 304,04 руб., а также за период с 02.03.2019 по 25.08.2019 по договору N 1139-П-ТП-18 в размере 466 076,95 руб. и удержал из оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма денежных средств представляет собой удержанную в соответствии с условиями договоров сумму неустойки, и не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, основанные на продлении срока выполнения работ по договорам на основании дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2019, так как в п. 4 дополнительных соглашений стороны согласовали, что продление срока выполнения работ не освобождает истца от обязанности оплаты уже выставленных претензий за просрочку.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму удержанных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АКВИЛОН ЛТД" о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АКВИЛОН ЛТД" от заявления о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-133777/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АКВИЛОН ЛТД" о процессуальном правопреемстве и производство по заявлению прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-133777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СРП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова