Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 09АП-93571/22 по делу N А40-232918/2020

г. Москва

23 февраля 2023 г.

Дело N А40-232918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ходырева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022. по делу N А40-232918/20

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПГ "Еврокит" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418) требование Согияйнен В.А. в размере 52 200 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, но не более суммы, полученной от продажи этого имущества

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "Еврокит"

при участии в судебном заседании:

от АО "Вагонная ремонтная компания": Чечко А.В. по дов. от 09.01.2023

от в/у Беликов Е.Е. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N 40-232918/20

от Согияйнена В.А.: Согияйнен Д.В. по дов. от 29.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении ООО "ИПГ "Еврокит" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беликов Е.Е., член Ассоциации СРО АУ "ЦААУ". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Согияйнена В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 требование Согияйнена В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПГ "Еврокит" включено требование Согияйнена В.А. в размере 52 200 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, но не более суммы, полученной от продажи этого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению требование Согияйнена В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 200 000 руб. 00 коп., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.112022г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПГ "Еврокит" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418) требование Согияйнен В.А. в размере 52 200 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, но не более суммы, полученной от продажи этого имущества.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Ходырева А.А. Смирнов Виктор Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей АО "Вагонная ремонтная компания, в/у Беликова Е.Е., Согияйнена В.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Требование кредитора основано на следующем.

Между Ходыревым А.А. и Согияйнен В.А. 25.10.2019 заключен договор займа N 25- 10-01, в соответствии с которым Согияйнен В.А. предоставил Ходыреву А.А. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на 12 календарных месяцев под 50% годовых.

Обязательства Ходырева А.А. по указанному договору займа обеспечены залогом имущества должника ООО "ИПГ "Еврокит" по договору залога имущества от 25.10.2019 N 25-10-03, в соответствии с условиями которого, ООО "ИПГ "Еврокит" обязалось обеспечивать исполнение обязательств Ходырева А.А. по договору займа перед Согияйнен В.А.

В соответствии с договором залога от 25.10.2019 N 25-10-03 в залог было передано имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи Ходыреву А.А. займа в размере 63 860 0000 руб. по договору займа N 25-10-01 от 25.10.2019 представлены:

- справки 2-НДФЛ за период январь - сентябрь 2019 года о доходах и суммах налога физического лица Согияйнена В.А. от разных налоговых агентов ООО "Амур Золото", ООО "Русская платина";

- договор N РП-00154-дог от 01.04.2013;

- копии расписок Согияйнена В.А. по договору займа N 18/01 от 18.01.2019;

- копия расписки Согияйнена В.А. от 23.09.2019;

- договоры аренды индивидуальной сейфовой ячейки.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Согияйнена В.А. финансовой возможности выдачи Ходыреву А.А. займа в размере 63 860 000 руб.

Как следует из материалов дела, Согияйнен В.А. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 52 200 000 руб. 00 коп., как обеспеченную залогом имущества должника, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за чет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренного в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений п. 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости имущества от 11.11.2021 N 1299/11/2021 не может являться основополагающим для определения размера требований, поскольку стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.

Как следует из п. 1.5. договора залога имущества (вагоны-платформы) от 25.10.2019 N 25-10-03, общая стоимость предметов залога (10 вагонов-платформ) оценивается сторонами в размере 52 200 000 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора займа от 25.10.2010 N 25-10-01 и договора залога имущества от 25.10.2019 N 25-10-03 и об искусственном создании задолженности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и опровергнуты в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора залога от 25.10.2019 N 25-10-03.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании требование Согияйнен В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности договора залога от 25.10.2019, в связи с мнимостью договора займа N 25-10-03 от 25.10.2019, неплатежеспособностью А.А.Ходырева и ЗАО "ГК "Квантор" и "создания искусственной задолженности обеспеченной ликвидной задолженностью с целью причинить вред другим кредиторам, неправомерен и не подтвержден, опровергается фактическими обстоятельствами и надлежащими доказательствами.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда МО от 18.08.2022 по делу А40-34450/21, отменившим определение АС Москвы от 25.12.21, постановление 9ААС от 12.04.22 (на которые в обоснование позиции о недействительности договора залога ссылались конкурсный управляющий ООО ИГ "Еврокит" и конкурсный кредитор АО "ВРК-2") дополнительно подтверждены факты:

- отсутствия признаков неплатежеспособности поручителя - ЗАО "ГК "Квантор" на момент заключения договора займа N 25-10-01 от 25.10.2019;

- отсутствия фактической и юридической заинтересованности между В.А.Согияйненом и А.А.Ходыревым.

Как подтверждается материалами настоящего обособленного спора ООО ИПГ "Еврокит" имело объективный финансовый (экономический) интерес в заключении договора залога N 25-10-03 от 25.10.2019 в связи с заинтересованностью в стабильном финансовом состоянии группы лиц (включая А.А.Ходырев и ООО "ИПГ "Еврокит"), в силу наличия взаимных обязательств, поручительств и финансовых потоков в группе компаний: получения ООО "ИПГ "Еврокит", как операционной компанией, значительных денежных средств по гражданско-правовым отношениям от ЗАО ГК "Квантор", которое в свою очередь имело кредитные обязательства под развитие бизнеса и лизинг автомобилей для такси, обеспеченные поручительством и залогом имущества участника (и акционера) А.А.Ходырева, в свою очередь привлекающего кредитные средства, в том числе под поручительство ООО ИПГ "Еврокит".

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (ООО ИПГ "Еврокит") и должником (А.А.Ходырев) объясняет их общий экономический интерес и мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской' Федерации от 11.02.2014 N014510/13, определение Верховного Суда Российской' Федерации от 15.06.2018 N0 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N0 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N0 305-ЭС19-4021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N0 301-ЭС17-22652 (2), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС16-7958, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) и тд).

При этом, общность экономических интересов доказывается как через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), так и фактической. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N0 308-ЭС16-1475). Презюмируется, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, включая залогодателя (поручителя), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает и каждый член группы имеет косвенный экономический интерес.

При этом, так как сделка залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, не имеется оснований ожидать, что залогодержатель должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

При этом, как следует из правовой позиции, выработанной в судебных актах по конкретным делам (в том числе, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской' Федерации от 28.05.2018 N0 301-ЭС17-22652 (2)), в ситуации когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило выбывают из под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительной сделки заключается именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, что и является разумными экономическими мотивами для заключения обеспечительной сделки. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляет лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Необходимость раскрывать иные разумные экономические мотивы для заключения обеспечительных сделок возлагается на заимодавца, заемщика и поручителя, только в условиях их аффилированности между собой. Конкурсным управляющим не приведено доказательств аффилированности В.А.Согияйнена ни с А.А.Ходыревым, ни с ООО ИПГ "Еврокит".

При этом, вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. По соответствующей проблематике, начиная с 2015 года выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (в том числе, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС16-7958, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) и тд). Так, в частности Верховный Суд РФ выработал позицию, в соответствии с которой, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом - независимым кредитором, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Следовательно, выводы конкурсного управляющего о заключении договора займа от 25.10.2019 и договора залога от 25.10.2019 в отношении заинтересованного лица -В.А.Согияйнена, создании "дружественной задолженности, обеспеченной ликвидной задолженностью" с целью причинить вред другим кредиторам, получить контроль в деле о банкротстве, неправомерен и опровергается доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022. по делу N А40-232918/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ходырева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев