Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-85435/22 по делу N А40-189421/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-189421/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВЕЗУ.РУ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-189421/22

по исковому заявлению ООО "ВЕЗУ.РУ"

к ООО "ЦВТО"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЗУ.РУ" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦВТО" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 634 руб., убытков в размере 101 128 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 85 634 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,60 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "ВЕЗУ.РУ" и ООО "ЦВТО" заключен договор оказания услуг бронирования коллективного средства размещения N 15/12 от 04.12.2020 г. (далее-Договор).

В соответствии с указанным Договором исполнитель обязался оказать услуги по бронированию проживания Заказчика в Отеле на следующих условиях: Отель: Апартаменты "Горки" (354392, Россия, Краснодарский край, Красная Поляна, набережная Времена года, 3.); Категория номера: 2 АПАРТАМЕНТА (2 спальни) (R2 +540); Вариант размещения: 4 взрослых; Тип питания: Без питания; Дата и время заезда: 19.02.2021 15:00; Дата и время выезда: 24.02.2021 12:00; В стоимость входит: Проживание.

Согласно пункту 1.6. Договора, подтверждение бронирования и оплаты Заказчиком оформляется ваучером, направленным Агентом в адрес Заказчика после внесения полной стоимости договора и содержащий в себе сведения о составе услуг, указанные в Заявке Заказчика, а также информацию о принимающей стороне (отеле или туроператоре).

Исполнитель направил Заказчику ваучер N 279879 на заселение в 1 апартамент. 16.02.2021 г.

Исполнитель сообщил Заказчику о том, что бронирование второго апартамента было аннулировано в связи с отсутствием полной информации о гостях и предложил бронирование апартамента по увеличенному тарифу, сославшись на высокий спрос в праздничные дни. Требований по предоставлению информации по гостям, также, как и сроки предоставления такой информации, Сторонами в Договоре не согласованы. Возможность аннулирования бронирования Агентом, вследствие отсутствия данных о гостях, сообщена Заказчику за 3 дня до заезда в гостиницу по электронной почте.

В пункте 3.8. Договора Стороны согласовали, что отказ от услуг (части услуг) должен быть выражен Заказчиком обязательно в письменной форме и немедленно доведён до Агента.

Истец указывает, что в переписке по электронной почте Заказчик не только не отказывался от услуг, но и неоднократно подтверждал свои намерения заселиться в забронированные апартаменты. Таким образом, бронирование второго апартамента было аннулировано Исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с односторонним отказом Исполнитель обратился к 3-му лицу с поручением о бронировании апартаментов. Между истцом и ООО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ" заключен агентский договор N 1602/21 от 16.02.2021 г., по которому ООО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ" обязалось заключить с Ответчиком Договор оказания услуг бронирования коллективного средства размещения, а Истец - оплатить вознаграждение.

Во исполнение агентского договора, между ООО "ЦВТО" и ООО "Сервиспровайдер "ВЕЗУ" заключен договор оказания услуг бронирования коллективного средства размещения N 127/02 от 17.02.2021 г., в соответствии с которым, Ответчик предоставил услуги на сумму 156 762 рубля. Учитывая, что стоимость бронирования аннулированных Ответчиком апартаментов составляет 85634 руб., сумма переплаты составила 156 762 руб. - 85 634 руб. = 71 128 рублей.

Также, по мнению истца, у него возникла обязанность перед ООО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ" в выплате вознаграждения в соответствии с агентским договором, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 101 128 руб. (71 128 + 30 000).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что бронирование второго номера в отеле было вызвано ненадлежащим исполнением договора ответчиком, материалы дела не содержат. Нарушение конкретного обязательства по договору истцом не указано.

При таких обстоятельствах, доводы истца, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-189421/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев