Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2379/23 по делу N А40-159849/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-159849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВК-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-159849/22 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 5032236720) ответчики ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СТРОЙ" (ИНН 7729488822) о взыскании 1 233 161 руб. 22 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВК-СТРОЙ" (ответчик) 1 065 478,50 руб. задолженности по договору N 6/21 от 01.07.2021 и 167 682,72 руб. пени за период с 20.12.2021 по 06.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 065 478,50 руб. и 161 289,85 руб. пени за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/21 от 01.07.2021 на выполнение отделочных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 3, з/у 1.

Условиями п. 2.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ в сумме 597 000 руб.

Срок выполнения работ определен в п. 4.1 договора, согласно которому начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - 60 календарных дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2021 сторонами согласован дополнительный объем работ на сумму 91 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил полный объем работ по договору, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.07.2021, КС-2 N 2 от 31.08.2021, КС-2 N 3 от 18.10.2021, КС-2 N 4 от 13.12.2021 на общую сумму 2 159 498,50 руб.

Вместе с тем ответчик результат работ принял без замечаний к объему и качеству, однако в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 065 478,50 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1-4. Учитывая отсутствие замечаний к объему и качеству, заявленных и отраженных в актах, удостоверяющих приемку, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 720 и 753 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании долга по договору в размере 1 065 478,50 руб.

Доводы заявителя касательно наличия недостатков в результате выполненных работ, выраженных в виде отсутствия журнала производства работ и журнала скрытых работ, отклоняются судом, поскольку представленные в материалы дела акты, удостоверяющие приемку работ, вопреки положениям п. 2 ст. 720 ГК РФ, не содержат отметок о наличии выявленных недостатков, следовательно, такие работы признаются выполненными в соответствии с условиями договора и подлежат оплате в силу ст. ст. 711 и 746 ГК РФ. Доказательств того, что в момент подписания актов ответчику не передавались спорные журналы в материалы дела, с учетом содержащихся в актах сведений, не представлено. Кроме того, до момента обращения истца в суд ответчик не обращался к последнему с целью истребования спорных журналов.

Ссылка на фальсификацию представленных в материалы дела актов и наличия встречных требований по оплате неустойки отклоняется судом, поскольку из содержания отзыва на исковое заявление следует, вопреки положениям ст. ст. 132 и 161 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ, ответчик не заявил о необходимости проведения зачета однородных требований, как и о фальсификации доказательств, следовательно, выполненный ответчиком расчет встречного требования и предположения о фальсификации не влекут за собой процессуальных последствий, предусмотренных АПК РФ (зачет требований и рассмотрение заявления о фальсификации).

Истцом также заявлено требование о начислении пени в порядке п. 9.1 договора.

Условиями п. 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей за выполненные и принятые работы, исполнитель имеет право, по письменному уведомлению взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 30% от суммы общей стоимости договора.

Из расчета истца следует, что сумма пени, начисленная на задолженность, составила 167 682,72 руб. за период с 20.12.2021 по 06.04.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в части взыскания 161 289,85 руб., исключив период мораторных ограничений.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-159849/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова