Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3729/23 по делу N А40-195908/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-195908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДЛ-Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-195908/22, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "РДЛ-Телеком" к АО "ФПК" о взыскании 107 231 290 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смуров А.А. (доверенность от 22.08.2022),

от ответчика - Лавров А.С. (доверенность от 15.12.2022), Волкова Е.А. (доверенность от 15.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ФПК" (далее - ответчик) о взыскании 107 231 290 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договором прямо предусмотрен порядок оплаты исключительно фактически оказанных услуг. Факт причинения истцу убытков документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции условий договора и привел доводы, который рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме N 29038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д заключен договор N ФПК-20-66, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд ответчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

На основании Таблицы N 1 Приложения N 1 к Договору заказчик обязуется обеспечить, а Исполнитель обязуется оказать в 2021 году объем Услуг на общую сумму 295 255 318,80 руб. (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора состоит из общей стоимости Услуг по Договору и максимального значения стоимости Работ.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий Договора истцом совершены приготовления к его исполнению в 2021 году в полном (100%) объеме. Между тем, ответчиком в 2021 году допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, выразившееся в предоставлении Исполнителю объема Услуг на общую сумму 188 024 028 рублей, что фактически составляет только 63,7% от общего объема Услуг.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение условий Договора Заказчик не обеспечил Исполнителю объем Услуг на сумму 107 231 290 рублей 80 копеек, т.е. в размере 36,3% от общего объема услуг за 2021 год, установленного Договором.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренное договором количество услуг по годам является максимально возможным объемом, который исполнитель должен быть готов предоставить заказчику по его заявкам, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец ссылается на неверное толкование судом положений договора и конкурсной документации, однако не учитывает следующее.

Договор был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме, все условия его исполнения, в том числе порядок оказания услуг, были определены в конкурсной документации. Текст заключенного сторонами договора идентичен содержанию конкурсной документации.

Учитывая, что истец не обращался за разъяснениями положений конкурсной документации, а также самостоятельно разработал и подписал в дальнейшем типовой регламент, конкретизирующий положения технического задания, истец заблаговременно и добровольно согласился выполнить свои обязательства на данных условиях - то есть осознавал заявочный характер оказываемых услуг и подтвердил правильность подхода, предполагающего возможность изменения количества услуг, необходимых заказчику.

Договор и типовой регламент не содержат положений об обязанности предоставления какого-либо объема услуг или ответственности за его непредоставление.

Включение АО "ФПК" в текст договора максимальной стоимости услуг (и работ) является исполнением обязанностей заказчика, возложенных положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Поскольку предметом закупки являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту оборудования, в отношении которых установлена единичная цена, а стоимость услуг исчисляется путем умножения количества фактически оказанных услуг и выполненных работ на единичную цену, во исполнение указанных требований об информационном обеспечении закупки АО "ФПК" было обязано указать в конкурсной документации цену единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Довод истца о возможности изменения объема услуг только на основании дополнительного соглашения со ссылкой пунктом 1.3 Договора также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Кроме того, положения пункта 1.3 договора относятся к возможности увеличения объема Услуг по отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной в конкурсной документации, и необходимы для регламентации действий заказчика по соблюдению внутренних ограничений бюджета компании, осуществляющей закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Фактические объемы предоставленных услуг не повлекли для истца дополнительных расходов: расчеты с непосредственными исполнителями производились исключительно за фактически оказанные услуги, без производства предоплаты. Условия договоров с субподрядчиками, как и условия спорного договора, предусматривают оказание услуг по заявкам в объемах потребностей истца, не содержат условий об исполнении по требованию (абонентский договор), не содержат условий о минимальных объемах (и соответственно, условий об ответственности за их нарушение). Договоры с субподрядчиками не расторгались по вине АО "ФПК", поскольку действие договора между истцом и ответчиком досрочно не прекращалось, напротив, договор прекратил свое действие лишь 31.12.2022 в связи с истечением срока его действия, обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РДЛ-Телеком" были осуществлены приготовления для оказания услуг в 2021 году в большем объеме, чем фактически потребовало оказать АО "ФПК".

При доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

Подобных доказательств материалы дела не содержат, более того, АО "ФПК" в материалы дела представлены доказательства неготовности истца оказать больший объем услуг (претензионная переписка). Доказательств несения дополнительных расходов в связи с действиями АО "ФПК" также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-195908/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков