Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-2/23 по делу N А40-220202/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-220202/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220202/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) о взыскании затрат по устранению коммерческой неисправности, платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях, сбора за подачу и уборку вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании 35 136 руб. 00 коп. затрат по устранению коммерческой неисправности, 1 480 руб. 80 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях, 9 781 руб. 40 коп. сбора за подачу и уборку вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 г. на станции Дема Куйбышевской ж.д. для устранения коммерческой неисправности задержан вагон N 53006540, следовавший по железнодорожной транспортной накладной N 1200695 от станции отправления Аламедин КРГ ж.д. до станции назначения Череповец-2 Сев ж.д., груз - оборудование съемное.

При осмотре поезда по прибытии на станцию Дема обнаружена коммерческая неисправность вагона N 53006540 - груз погружен в нарушение требований Приложения N 3 к СМГС, а именно: смещение и обрыв растяжки, сдвиг груза.

Стоимость устранения коммерческой неисправности вагона силами ОАО "РЖД" составила 16 602 (Шестнадцать тысяч шестьсот два) рублей 70 копеек.

20 апреля 2022 г. на станции Дема Куйбышевской ж.д. для устранения коммерческой неисправности задержаны вагоны N 56196736, N 55122543, следовавшие по железнодорожным транспортным накладным N 1200669 и N 1200670 от станции отправления Аламедин КРГ ж.д. до станции назначения Череповец-2 Сев ж.д., груз -оборудование съемное.

При осмотре поезда по прибытии на станцию Дема обнаружена коммерческая неисправность вагонов N N 56196736 и 55122543 - груз погружен в нарушение требований Приложения N 3 к СМГС, а именно: продольное смещение штабеля, сдвиг штабеля, слабо скручены растяжки.

Стоимость устранения коммерческих неисправностей вагонов силами ОАО "РЖД" составила 29 795 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

Параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии со статьей 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе N 23 накладной СМГС.

Как указал истец, в соответствии с договором перевозки плательщиком выступает Ответчик, следовательно, обязанность по уплате причитающихся перевозчику убытков возложено на АО "Первая грузовая компания".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.07.2022 г. N 12665/КБШ ТЦФТО, от 08.07.2022 N 12406/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить расходы. Данные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

В связи с чем, Истцом заявлены требования о взыскании с АО "ПГК" убытков в общем размере 46 398,20 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным N N 1200695, 1200669, 1200670 погрузка грузов в вагоны N N 53006540, 56196736, 55122543 произведена средствами грузоотправителя.

Как указано в представленных в материалы дела актах общей формы по вагонам N N 53006540, 56196736, 55122543, в данных вагонах была обнаружена неисправность, зависящая от грузоотправителя - сдвиг груза и обрыв растяжки.

Вышеуказанная коммерческая неисправность допущена по вине грузоотправителя.

Следовательно, грузоотправитель как лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В указанных перевозках АО "ПГК" не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

В связи с этим ответственным за возникновение коммерческой неисправности вагонов является грузоотправитель, как лицо, отвечающее за погрузку груза в вагон, а не АО "ПГК".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положению § 3 ст. 19 СМГС, в соответствии с которым лицо, производящее погрузку (грузоотправитель), несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчик не может нести ответственность за последствия неудовлетворительной погрузки груза, осуществленной другим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно ненадлежащее исполнение обязательства именно со стороны АО "ПГК".

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что Ответчик является ответственным за погрузку груза в вагоны и ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны повлекло причинение убытков Истцу, тем самым, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Более того, из представленных в материалы документов следует, что не АО "ПГК", а грузоотправитель является ответственным за выявленную коммерческую неисправность.

Доводы Истца о том, что с АО "ПГК", указанного в транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, подлежат взысканию убытки, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права и положений нормативно-правовых документов в области железнодорожного транспорта применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о возмещении убытков в виде расходов, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов N N 53006540, 56196736, 55122543, в общем размере 46 398 (Сорок шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-220202/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова