Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1447/23 по делу N А40-177937/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-177937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Евраз Торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-177937/22 Общества с ограниченной ответственностью "Евраз Торговая компания" (ОГРН 1027707005237) к Обществу с ограниченной ответственностью "КВРЗ "Новотранс" (ОГРН 1072502001770) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Леденцова И.Ю. по доверенности от 06.09.2022; от ответчика - Васькова О.А. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗ ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КВРЗ "Новотранс" задолженности в размере 11 602 538,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 655,45 руб. за нарушение сроков оплаты, ссылаясь на то, что:

- между ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (поставщик) и ООО "КВРЗ "Новотранс" (покупатель) был заключен договор поставки N ДГТК5Т001840 от 27.04.2020, по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар;

- факт поставки товара в период с 01.06.2020 по 21.12.2020 подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций;

- в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно условиям п. 8.3 договора неустойки в размере 0,083 %, но не более 5 %, от неоплаченной в срок стоимости товара в размере 11 602 538,41 руб., что не превышает установленное договором ограничение;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик представил доказательства погашения основного долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Решением от 05.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 801 269,21 руб., в остальной части иска отказал, поскольку:

- доказательства погашения долга представлены ответчиком;

- расчет неустойки проверил, признал верным обоснованным, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 5 801 269,21 руб., исходя из размера неустойки 0,0415 % за каждый день просрочки (15,15 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки (11 % годовых).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 11 602 538,41 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Также суд первой инстанции учёл положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судебная практика, сформированная с учётом определений, в том числе, Конституционного суда РФ, давно исходит из того, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 801 269,21 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляции не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-177937/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук