Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-2692/23 по делу N А40-216207/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-216207/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-216207/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"

к ООО "С.К.М-ГРУПП"

о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С.К.М-ГРУПП" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки по контракту N 160/21 А от 27.07.2021 в размере 190 933, 49 руб. за период с 06.08.2021 по 06.06.2022.

Определением от 14.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Заказчиком и Поставщиком был заключен контракт N 160/21 А (далее - Контракт) на поставку качалки и детских комплексов для устройства в районе Новогиреево на общую сумму 2 999 740 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок) рублей 59 копеек.

Согласно положениям указанного Контракта (п. 3.1 и п. 2.3. Технического задания) поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком.

29.07.2021 по электронной почте Заказчик направил в адрес Поставщика заявку N 08-2307/21 с просьбой осуществить поставку товара. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 05.08.2021. Однако товар по Контракту не был поставлен.

20.04.2022 Заказчик в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.06.2022, указав, что основанием для отказа явилось неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товара (п. 8.1.1.3. Контракта).

16.06.2022 Московский УФАС РФ провел проверку по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, и решение Заказчика признал законным.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств по контракту (п. 7.1 Контракта).

В связи с нарушением Поставщиком срока исполнения обязательств Заказчик в соответствии с п. 7.7 Контракта начислил неустойку.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по расчету Истца составила 203 дня. В соответствии с расчетом за период с 06.08.2021 по 06.06.2022 размер неустойки составил 190 933 (сто девяносто тысяч девятьсот тридцать три) рубля 49 коп.

Требование (претензию) Истца N 08-2650/22 от 20.06.2022 об уплате неустойки Ответчик добровольно не удовлетворил, а претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, а также отметил следующее.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 421, 431 ГК РФ), им произведена проверка представленного Истцом расчета. По результатам проверки расчета неустойки, выполненного Истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку, во-первых, Истец не учитывал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Во-вторых, по перерасчету суда первой инстанции, с учетом введенного моратория, на сумму 2 999 740, 59 руб., за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 (238 дней просрочки), по формуле: 2 999 740, 59 * 238 * 1/300 * 20%, размер неустойки составил 475 958, 84 руб. Указанный расчет произведен судом первой инстанции также исходя из условий Контракта, заключенного сторонами.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку расчет Истца в корне не верен, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, расчет заявленной Истцом неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным. В результате перерасчета, произведенного судом первой инстанции, сумма неустойки оказалась больше заявленной Истцом.

При этом с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного расчета Истцом суммы неустойки суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Поставщиком просрочкой поставки товара наступила в момент вступления в законную силу одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день отказа от договора.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Исходя из того, что решение Истца об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 06.06.2022, неустойка за его невыполнение должна рассчитываться, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату эту дату - 11% (на основании Информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2022), а не 20%, как указал в своем расчете суд первой инстанции и не 7,5%, как указал Истец в апелляционной жалобе.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений, сумма пени (неустойки), подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 223 280,65 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Истца в размере 190 933, 49 руб., как заявленных правомерно и обоснованно.

При этом в отношении довода Истца, указанного в апелляционной жалобе о неправильно примененном при расчете неустойки количестве дней просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки доводам Истца, в пункте 7.7 Контракта не предусмотрено, что расчет неустойки производится из расчета рабочих дней просрочки поставки товара. Расчет пени произведен судом в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 190 933, 49 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-216207/22 отменить.

Взыскать с ООО "С.К.М-ГРУПП" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного Округа" неустойку в размере 190 933, 49 руб.

Взыскать с ООО "С.К.М-ГРУПП" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного Округа" расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска судом первой инстанции в размере 6 278 руб.

Взыскать с ООО "С.К.М-ГРУПП" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного Округа" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного Округа" из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 112 от 20.01.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова