Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-672/23 по делу N А40-90826/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-90826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ Здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-90826/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037719012396)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Рашутина О.В. по доверенности от 29.12.2022; от ответчика - Хабаров Д.С. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" по контракту N 04.515506 ТЭ от 22.06.2021 задолженности в размере 1 105 154,48 руб. за ноябрь 2021; неустойки в размере 62 194,02 руб., начисленной за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- на основании контракта теплоснабжения N 04.515506 ТЭ от 22.06.2021 ПАО "МОЭК" поставило ответчику тепловую энергию за ноябрь 2021 года на сумму 1 105 154,48 руб., которая не была оплачена в полном объеме в указанный в договоре срок;

- на основании п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в размере 62 194,02 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, с учетом моратория;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539 ГК РФ, Решением от 21.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика, основанные на несогласии с количеством поставленной тепловой энергии, в отношении объектов, расположенных по адресу г.Москва, ул. 8-я Соколиной Горы д.15, корпусы 4,12,42, поскольку в отношении спорных объектов по указанному адресу, объем, тепловой энергии определен прибором учета, установленным на центральном тепловом пункте (ЦТП) МОЭК, в процентном соотношении распределения фактических начислений (100%). Расчет количества тепловой энергии в отношении объектов ответчика, не имеющих приборов учета, определено по прибору учета, расположенному на ЦТП, в процентном соотношении распределения фактических начислений, в соответствии с Правилами N 1034, Методикой N 99/Пр, ситуационному плану тепловых сетей, и подтвержден истцом документально. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчик контррасчет не представил;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки - верен, соответствует алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истцом не были представлены доказательства неработоспособности или нахождения на поверке приборов учета, фиксирующих потребление тепловой энергии на нужды корпусов N N 4, 12, 42 и корпуса NN 13, 14, 16, 32, тем самым истец нарушил установленные законодательством условия для использования показаний контрольного ПУ в целях коммерческого учета тепловой энергии; в отсутствие оснований для использования показаний ПУ, установленных на ЦТП, истец был обязан руководствоваться исключительно показаниями ПУ, установленных на самих объектах теплоснабжения, и контрактным объемом теплопотребления, установленным в Приложении N 2 к Контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика, о несогласии с выставленным к оплате объемом тепловой энергии в отношении спорных объектов, расположенных по ул. 8-я Соколиной Горы д.15, корпусы 4,12,42 за период, заявленный в иске, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество поставленных тепловой энергии и горячей воды подлежит коммерческому учету - прибором учета, установленным в точке учета, а в случае его отсутствия или неисправности расчётным методом, согласно специальным нормам права в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 15 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утв.Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила N 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Существенными условиями контракта теплоснабжения п.3.9. установлена обязанность потребителя (ответчика) ежемесячно производить снятие показаний ПУ(прибора учета) и представлять их теплоснабжающей организации не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным. В случае если ПУ (прибор учета), установленный в точке поставки (точке учета), принадлежит третьему лицу, потребитель обеспечивает снятие показаний данного ПУ совместно с уполномоченным представителем собственника или иного законного владельца ПУ и представление указанных показаний в теплоснабжающую организацию, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Более того, обязанность по установке, поверке и (или) замене ПУ (прибора учета), обеспечение эксплуатации и исправного состояния ПУ возложена на потребителя (ответчика) (п.п. 4 п.3.9. контрактов),(ст.ст.425,432 ГК РФ,ст.19 ФЗ N 190, ст. 20-ФЗ N 416,п.15 Правил N 1034).

Условиями заключенного с ПАО "МОЭК" контракта теплоснабжения, приложением N 1 определен перечень объектов недвижимого имущества ответчика, оснащенных приборами учета (приложение N 5).

Учитывая наличие на объектах недвижимого имущества приборов коммерческого учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию (п.65-69 Правил N 1034) - объем поставленной ПАО "МОЭК" тепловой энергии, был определен исходя из фактического потребления ответчиком тепловой энергии по приборам учета, и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки - передачи.

В отношении спорных объектов по ул. 8-я Соколиной Горы д.15, корпусы 4,12,42, объем, тепловой энергии определен прибором учета, установленным на центральном тепловом пункте (ЦТП) МОЭК, в процентном соотношении распределения фактических начислений (100%). Расчет количества тепловой энергии в отношении объектов ответчика, не имеющих приборов учета, определен по прибору учета, расположенному на ЦТП, в процентном соотношении распределения фактических начислений, в соответствии с Правилами N 1034, Методикой N 99/Пр, ситуационному плану тепловых сетей (ведомость прибора учета с ЦТП, методика определения объема, имеются в материалах дела).

Между тем, ответчик, оспаривая объем тепловой энергии, за ноябрь 2021, в отношении спорных объектов, иных ведомостей прибора учета, иных методик определения объема, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил, своевременно оплату потребленной тепловой энергии в срок, установленный условиями п.5.5. контракта теплоснабжения N 04.515506 ТЭ от 22.06.2021, не произвел.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-90826/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук