Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-89156/22 по делу N А40-31184/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-31184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-31184/22 о признании обоснованным заявления АО "НПК "Катрен" о признании Спиридонова Владимира Игоревича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от АО "НПК "Катрен": Стекольников Н.С. по дов. от 08.11.2022

Спиридонов В.И. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-31184/22 признано обоснованным заявление АО "НПК "Катрен" о признании Спиридонова Владимира Игоревича несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Спиридонова Владимира Игоревича процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены требования АО "НПК Катрен" в размере 7 249 115,61 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов и 150 000 руб. штраф. Утвержден финансовым управляющим Пиминов Максим Анатольевич (ИНН 420700137893, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой Организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", регистрационный номер 11864, почтовый адрес: 650066, г. Кемерово, ОПС 66, а/я 5200).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Спиридонов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "НПК "Катрен"на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Спиридонов В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "НПК "Катрен" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора АО "НПК "Катрен" о признании должника-гражданина Спиридонова Владимира Игоревича несостоятельным (банкротом). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Как следует из материалов дела, между АО НПК "Катрен" и ООО "ВДЛ Фарм" (ИНН 7726502564) был заключен договор поставки N 18521 от 06.05.2013 г. (Приложение N 4). В целях обеспечения обязательств по указанному договору, 16.04.2019 г. Спиридонов Владимир Игоревич (далее - Должник) заключил с АО НПК "Катрен" договор поручительства N 2220 (приложение N 5), по которому обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "ВДЛ Фарм" своих обязательств в пределах 2 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки. В связи с неисполнением ООО "ВДЛ Фарм" своих обязательств, АО НПК "Катрен" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г. Новосибирска к Должнику, где в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом 12.08.2020 г. (Приложение N 6). По соглашению Должник обязался оплатить 2 000 000 руб. основного долга, а также штраф 50 000 руб. в случае нарушения или неисполнения условий соглашения. Должник условия мирового соглашения не исполнил, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 30637/21/77027-ИП от 30.03.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2020 N2-N2-1361/2020.

Между АО НПК "Катрен" и ООО "Март" (ИНН: 7715620326) был заключен договор поставки N 18644 от 20.05.2013 г. (Приложение N 7). В целях обеспечения обязательств по указанному договору, 16.04.2019 г. Спиридонов Владимир Игоревич (далее - Должник) заключил с АО НПК "Катрен" договор поручительства N 2218 (приложение N 8), по которому обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Март" своих обязательств в пределах 3 000 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки. В связи с неисполнением ООО "Март" своих обязательств, АО НПК "Катрен" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г. Новосибирска к Должнику, где в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом 25.08.2020 г. (Приложение N 9). По соглашению Должник обязался оплатить 3 000 000 руб. основного долга, а также штраф 50 000 руб. в случае нарушения или неисполнения условий соглашения. Должник условия мирового соглашения не исполнил, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 30642/21/77027-ИП от 30.03.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2020 N2N2-1322/2020.

Между АО НПК "Катрен" и ООО "Фарма Вид" (ИНН: 7731472185 был заключен договор поставки N 25098 от 23.10.2014 г. (Приложение N 10). В целях обеспечения обязательств по указанному договору, 16.04.2019 г. Спиридонов Владимир 2 Игоревич (далее - Должник) заключил с АО НПК "Катрен" договор поручительства N 2219 (приложение N 11), по которому обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Фарма Вид" своих обязательств в пределах 4 000 000 руб. основного долга и 400 000 руб. неустойки. В связи с неисполнением ООО "Фарма Вид" своих обязательств, АО НПК "Катрен" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г. Новосибирска к Должнику, где в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом 12.08.2020 г. По соглашению Должник обязался оплатить 4 000 000 руб. основного долга, а также штраф 50 000 руб. в случае нарушения или неисполнения условий соглашения. Должник условия мирового соглашения не исполнил, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 30640/21/77027-ИП от 30.03.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2020 N2-1359/2020.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент подачи данного заявления указанная задолженность остается не погашенной.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

При том, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве. Заявителем не учтено, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура реструктуризации долга.

Требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в материалы дела поступили сведения на арбитражного управляющего Юдину Алену Анатольевну с приложением письменного согласия на утверждение. Судом пепрвой инстанции рассмотрена указанная кандидатура и установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах кандидатура управляющего Юдиной Алены Анатольевны подлежал утверждению финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ей вознаграждения.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица, судом привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-31184/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев