Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-1130/23 по делу N А40-170169/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-170169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФИТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-170169/22 по иску (заявлению) ООО "ЗАВОД ДЕКОРАТИВНЫХ МЕТАЛЛОВ" к ООО "ПРОФИТЕР" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ДЕКОРАТИВНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТЕР" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 279 360 руб. 00 коп., процентов в размере 88 865 руб. 58 коп.

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗДМ" (покупатель) и ООО "Профитер" (поставщик) заключен договор поставки драгоценного металла от 03.12.2020 года N 2020-003 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю драгоценные металлы (далее - товар).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что покупатель в соответствии с условиями договора перечислил на счет поставщика аванс за товар в размере 1 329 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 2924 от 03.02.2022.

Согласно счету на оплату от 03.02.2022 N 14 стороны согласовали поставку золота аффинированного в гранулах в количестве 250 г. на сумму 1 329 360 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение договорных обязательств от поставки согласованного и предоплаченного количества товара поставщик отказался, что подтверждается направленным им письмом от 15.03.2022 N 15-03/07, и вернул покупателю часть аванса в размере 50 000 руб.

21.07.2022 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора поставки по вине поставщика, содержащее требование вернуть предоплату и уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

На момент расторжения договора поставки нарушена эквивалентность встречных представлений вследствие того, что покупатель оплатил, а поставщик отказался поставлять приобретенный товар, поэтому покупатель, по утверждению истца, вправе требовать возврата предоплаты, внесенной за не поставленный товар.

Вместе с тем, поставщик на претензию не ответил, предоплату в размере 1 279 360 руб. не вернул.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств поставки товара истцу на оплаченную сумму предварительной оплаты в материалах дела не имеется, что предоставляет истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

В отсутствие доказательств поставки товара, возвращения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 279 360 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов, согласно которому, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 сумма процентов составила 21 124 руб. 08 коп. с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие поставки товара обусловлено форс-мажорными обстоятельствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они документально не подтверждены.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, претензией от 20.07.2022 N 1-П с отчетом об отслеживании отправления указанной претензии в адрес ответчика.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд отмечает, что, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в законную силу.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-170169/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова