Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-86060/22 по делу N А40-187512/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-187512/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-187512/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по иску АО СК "РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1087746999560, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: 7743703239, КПП: 772901001)

к ООО "АГРОАСПЕКТ" (ОГРН: 1027700302530, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7715277300, КПП: 771501001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 370, 50 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК "Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 370, 50 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОАСПЕКТ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки N 01-6/14073-ТД от 01.11.2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

23.01.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.11.2013 Закрытое акционерное общество СК "Ритейл" (с 30.10.2019 года изменено наименование Общества на АО СК "Ритейл") и Акционерное общество Торговый дом "Перекресток", заключили Договор поставки N 01-6/14073-ТД (далее - Договор), по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

В соответствии с условиями Договора Поставщик осуществляет поставки Товара отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и Договором.

В соответствии с уведомлениями N 334265, N 334566, N 334267 от 12 мая 2022 года, ООО "Агроаспект" в одностороннем порядке и безосновательно осуществило удержание принадлежащих Поставщику денежных средств за ранее поставленный товар на общую сумму 103 370, 50 рублей.

Указанными уведомлениями Ответчик сообщил Истцу об одностороннем зачете имеющейся в прошлом задолженности.

Истец не согласился с указанным зачетом и с целью возврата денежный средств, Истец направил в адрес Ответчика претензию на возврат средств от 02.06.2022 года N б/н, которым просил пересмотреть свое решение и вернуть денежные средства. Указанную претензию Ответчик получил 14.07.2022 года, однако оставил без внимания и ответа.

Ответчик с момента получения претензии от Истца, так и не осуществил возврат денежных средств и оплату ранее поставленного товара на сумму 103 370, 50 рублей (сто три тысячи триста семьдесят рублей 50 копеек).

В связи с чем, Истец обратился с соответствующими исковыми требованиями к Ответчику.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Все заказы направляются Поставщику в электронной форме по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - "Заказ на поставку товара" (пункт 1.6, пункт 2 приложения 4 Договора поставки).

Поставщик обязан в срок не более 8-х рабочих часов направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым Поставщиком (пункт 6 приложения 4 Договора поставки).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 % (п. 8.3 Приложения N 3 в ред. доп. соглашения N 1Ш от 28.02.2014).

В соответствии с условиями Договора поставки Ответчик направил в электронной форме по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) в адрес Истца заказы на поставку N 6385889078, 6384987077, 6378162406.

Факт получения и согласования Поставщиком заказов подтверждается:

- в отношении заказа N 6385889078 - информационным письмом от EDIпровайдера АО "ПФ "СКБ Контур" N 36767/УКС от 31.03.2022 г "о предоставлении информации по переданным EDI-сообщениям" с приложенным к нему отчётом из электронной системы размещения заказов.

- в отношении заказа N 6384987077 - информационным письмом от EDIпровайдера АО "ПФ "СКБ Контур" N 36761/УКС от 31.03.2022 "о предоставлении информации по переданным EDI-сообщениям" с приложенным к нему отчётом из электронной системы размещения заказов.

- в отношении заказа N 6378162406 - информационным письмом от EDIпровайдера АО "ПФ "СКБ Контур" N 36752/УКС от 31.03.2022 г "о предоставлении информации по переданным EDI-сообщениям" с приложенным к нему отчётом из электронной системы размещения заказов.

Данные заказы были приняты Истцом (поставщиком) к исполнению, но не были исполнены, в результате чего заказанный Ответчиком товар поставлен не был.

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий Договора поставки Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки (пункт 7.7 Договора поставки). Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю Поставщика (пункт 12.4 Договора поставки).

В пункте 12.4 Договора поставки предусмотрено, что все документы, предусмотренные настоящим договором, передаются сторонами, в том числе одним из способов: - ценным письмом; - электронной почтой; - доставкой курьером.

В случае отправки по электронной почте датой получения считается дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего.

В связи с непоставкой заказанного товара Ответчиком в адрес Истца по электронной почте были направлены претензии с требованием выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору поставки.

Поскольку штрафные санкции так и не были оплачены Истцом в добровольном порядке, Ответчик в соответствии со статьёй 410 ГК РФ осуществил односторонний зачет долга по оплате поставленного товара в полном объеме в счет задолженности Истца по оплате штрафных санкций, выставленных ему в связи с допущенной непоставкой заказанного товара по основаниям, указанным в настоящем отзыве

Зачет заявленных в иске требований по оплате поставленного товара в счет задолженности Истца по оплате штрафных санкций подтверждается уведомлениями о зачете от 12.05.2022, N 334267, N 334265, N 334266, на общую сумму 103 771,50 руб., т.е на заявленную истцом сумму исковых требований. Факт получения уведомления о зачете Истец подтверждает в своем иске.

Совершенный Ответчиком зачет является действительным, был совершен в пределах срока исковой давности в отношении встречных, однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Учитывая изложенное, обязательства Ответчика по оплате поставленного товара по Договору поставки следует считать прекращенными в связи с состоявшимся по инициативе Ответчика зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так Истец указывает в своем исковом заявлении на то, что Ответчик не произвел оплату ранее поставленного товара на общую сумму 103 370, 50 рублей.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих поставку товара Ответчику на заявленную сумму не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.11.2022 по делу N А40-187512/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова