Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-92134/22 по делу N А40-206128/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-206128/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, по делу N А40-206128/22, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1562), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Траст" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 036,80 руб. по факту смерти застрахованного лица Даржаин Баир Бальжиевича.

Решением суда от 19 декабря 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2013 г. между АО "Восточный экспресс банк" и ООО "Траст" был заключен Договор (уступки прав (требований)) N 716 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по Кредитному договору N 11/0427/00000/400846 от 28.04.2011 заключенному с Даржаин Баир Бальжиевичем.

Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО "Траст" в полном объёме переходят права цедента (Банка) как выгодоприобретателя по Договорам страхования жизни и здоровья должников ( п. 1.1 Договора цессии). По условиям указанного Кредитного договора, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 75 000 рубля под 21,00 % годовых сроком до востребования.

Согласно Приложения N 1 к Договору цессии, к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Даржаин Б.Б. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 69 145,49 рублей.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст. 388, 390 Гражданского кодекса Банк передал ООО "Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе Кредитный договор N 11/0427/00000/400846 от 28.04.2011 и Заявление на страхование от 28.04.2011 г.

28.04.2011 г. (в день подписания кредитного договора) Даржаин Б.Б. подписал полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков.

В соответствии с Договором страхования, страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование".

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы установленной Полисом.

В соответствии с п. 1.1., договора цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Банк передал ООО "Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по Кредитному договору N 11/0427/00000/400846 от 28.04.2011 г. заключенному с Даржаин Б.Б.

Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к ООО "Траст" в полном объёме переходят права цедента (Банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1 Договора цессии). Таким образом, к ООО "Траст" в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования. После уступки права требования ООО "Траст" в рамках работы по взысканию задолженности, из постановления судебного пристава-исполнителя стало известно о смерти Даржаин Б.Б. Смерть застрахованного наступила в пределах срока Договора страхования 17.04.2012 г. (справка о смерти N А-08304 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 22.09.2021 г.).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору. Страховая сумма составляет 75 000 рубля.

Сумма задолженности по Кредитному договору составила 69 145,49 рублей. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 69 145,49 рублей.

В связи с наступившим страховым событием ООО "Траст" в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" направило уведомление о наступлении страхового случая (исх. N 334122 от 01.10.2021 г.).

К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного соглашения N 11/0427/00000/400846 от 28.04.2011 г.; копия заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" от 28.04.2011; копия договора об уступке прав (требований) N 716 от 12.11.2013 г.; копия приложения N 1 к договору уступки прав требований N 716 от 12.11.2013 г. (первая страница, страница с должником, последняя страница), справка о смерти N А-08304 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 22.09.2021 г.

Страховщик в выплате отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.10.2021 г. ООО "Траст" направило по адресу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" претензию (исх. N 374336) факт отправки подтверждает список N 214 внутренних почтовых отправлений от 21.10.2021 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, судам следует давать оценку доводам страхового общества о злоупотреблении выгодоприобретателем своими правами с учетом даты обращения в суд для защиты своих гражданских прав. Кроме того, при проверке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 305- ЭС22-9756, высшая судебная инстанция обратила внимание нижестоящих судов на то, что замена выгодоприобретателя по личному страхованию может осуществляться только с согласия застрахованного лица.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к нему прав требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица. Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса.

В заявлении на страхование Даржаин Б.Б. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк, однако согласия на смену выгодоприобретателя с Банка на ООО "Траст" он, как застрахованное лицо, не давал и дать не мог, поскольку уступка прав требования произошла после его смерти. Следовательно, отсутствует основания признать истца выгодоприобретателем по договору страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. No 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно справке о смерти, представленной в материалы дела, смерть заемщика наступила 17 апреля 2012 года.

В рассматриваемом случае действие кредитного договора было прекращено с 17 апреля 2012 года в связи со смертью заемщика. После смерти заемщика поступление ежемесячных аннуитетных платежей прекратилось, с первого рабочего дня после даты первого платежа по кредитному договору после указанного события необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения.

В то же время, как указывает сам истец, требование о выплате страхового возмещения впервые направлено ответчику 01.10.2021, то есть по истечении значительного срока с даты, когда Выгодоприобретателю по договору страхования должно было стать известно о нарушении его прав.

Право выгодоприобретателя на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 No 305-ЭС22-9756.

В данном случае истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, которое должно быть подано в установленный Договором страхования срок; с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнен ии гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе.в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной, из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 78-КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 01.10.2021 г. спустя более девяти лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом со его стороны.

Необходимость учёта указанной правовой позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 305-ЭС22-9756

В данном случае в действиях стороны выгодоприобретателя по договору страхования усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судом было вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-206128/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова