Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-2557/23 по делу N А40-210357/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-210357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2022 г.

по делу N А40-210357/2022, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Оптима Шуз" (ИНН 7724498432, ОГРН 1197746584518)

к ООО "Центр-Н" (ИНН 7733680092, ОГРН 5087746702148)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА ШУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР-Н" о взыскании задолженности по Договору поставки N 19-10/28 от 11.10.2019 в размере 3 376 448,32 руб., неустойки в размере 2 845 293,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на неизвещение о судебном процессе.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок.

Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-236292/21 Истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колбин М.В. Между ООО "ОПТИМА ШУЗ" (Истец, Поставщик) и ООО "ЦЕНТР-Н" (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N 19-10/28 от 11.10.2019 г., в соответствии п.1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обувь, сумки и аксессуары, которые будут созданы в будущем по заказу Покупателя. Согласно п. 4.7. Договора Покупатель вносит на расчетный счет Продавца авансовый платеж в размере 20 % от стоимости партии товара, указанной в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 4.8. Договора Покупатель оплачивает партию товара, готового к отгрузке по следующему графику: 80 % от стоимости товара в течении 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом: - 07.11.2019 г. поставлен товар на сумму 624 595,20 руб. (не позднее 12.11.2019 г.); - 12.11.2019 г. поставлен товар на сумму 129 210,57 руб. (не позднее 15.11.2019 г.); - 11.12.2019 г. поставлен товар на сумму 293 367,19 руб. (не позднее 17.12.2019 г.); - 16.12.2019 г. поставлен товар на сумму 62 530,27 руб. (не позднее 20.12.2019 г.); - 13.01.2020 г. поставлен товар на сумму 1 739 753,88 руб. (не позднее 17.01.2020); - 29.01.2020 г. поставлен товар на сумму 105 528 руб. (не позднее 04.02.2020 г.); - 24.03.2020 г. поставлен товар на сумму 819 570 руб. (не позднее 28.03.2020 г.); - 24.04.2020 г. поставлен товар на сумму 438 940 руб. (не позднее 30.04.2020 г.); - 26.05.2020 г. поставлен товар на сумму 413 355 руб. (не позднее 30.05.2020 г.); - 15.10.2020 г. поставлен товар на сумму 92 520,60 руб. (не позднее 21.10.2020 г.). Обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены надлежащим образом не были.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу Истца составляет 3 371 448,32 руб.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела - л.д. 38-37.

Задолженность перед поставщиком на общую сумму 3 376 448,32 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.12. Договора в случае просрочки Покупателем оплаты готовой партии товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании пункта 4.12 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 13.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 845 293,03 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 06.12. 2022 года направлено по юридическому адресу ответчика.

Возвращено в суд по истечении срока хранения - л.д. 57.

Согласно протокола судебного заседания от 06.12. 2022 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен - л.д. 59.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Центр-Н" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2022 г. по делу N А40-210357/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева