Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-2306/23 по делу N А40-186488/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-186488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-186488/22 по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ ГРАД" (125430, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, 27, 1, 404, ОГРН: 1107746451053, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: 7733735697) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" (115172, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. LXXXVI ОФИС 4Г, ОГРН: 1187746559758, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 9705119210) о взыскании 369 307,18 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ ГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" о взыскании основного долга в размере 341 540 руб., штрафа в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 692 руб. 40 коп.

Решением от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ ГРАД" задолженность в размере 341 540 (Триста сорок одна тысяча пятьсот сорок) руб., штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 (Одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб., в остальной части иска отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор N 05/19 от 20 августа 2019 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по установке отсутствующего вилатерма и герметизация межпанельных стыков -ИЗО м.п.. 302,25 р. за м.п

09.01.2020 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на общую сумму 341 540 руб.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.1.2 в случае если в течении 5 рабочих дней акт по каким либо причинам не подписан и нет мотивированного отказа от подписания, то акт считается подписанным через 5 дней.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу п. 4.1.2 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.1.1 полная оплата должна быть произведена не позднее 5 дней с момента подписания. Т.е. не позднее 19 сентября 2019 года.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 341 540 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о частичной оплате работ на сумму 125 000 руб. судом отклоняется, поскольку в представленном платежном поручении N 454 от 14.08.2019 г. в наименовании платежа указан иной номер договора (N 1/19 от 11.06.2019 г.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты предусматривается взыскание штрафа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 000 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за просрочку платежа по договору составила 10 000 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 692 руб. 40 коп. оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления штрафа и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможно удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 69 692 руб. 40 коп.

При этом, судом в части расчета процентов принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений которого проценты за период с 01.04.2022 г. по 07.08.2022 г. взысканию не подлежат.

Касательно довода апелляционной жалобы о неполучении акта выполненных работ апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не правомерно неучтено платежное поручение на сумму 125 000 руб. N 454 от 14.08.2019 г. Указывает, что в платежном поручении была допущена описка.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Письмо об уточнении назначения платежа не имеет унифицированного образца, обязательного к применению, соответственно, писать его можно в произвольной форме или по шаблону, утвержденному в учетной политике фирмы. При этом есть ряд сведений, которые указывать в нем необходимо. Это:

- название предприятия-отправителя,

- его юридический адрес,

- данные об адресате: название компании и должность, ФИО руководителя.

- ссылку на платежное поручение, в котором была допущена ошибка (его номер и дату составления),

- суть допущенной неточности

- исправленный вариант.

Если неверно внесенных сведений несколько, то вписать их надо отдельными пунктами.

Письмо нужно составлять как минимум в четырех экземплярах:

- один следует оставлять себе,

- второй передавать контрагенту,

- третий в банк плательщика,

- четвертый в банк получателя.

Все копии должны быть идентичны и заверены должным образом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо письма подтверждающие внесение изменений в назначении платежа в данном платежном поручении.

В связи с этим представленное платежное поручение не может быть принято судом в рамках рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 (Одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб.

Как усматривается из текста решения в цифровом варианте суд первой инстанции указал на взыскание государственной пошлины 10 031 руб., тогда как в буквенном указано на взыскании одиннадцати тысяч сто одиннадцати рублей.

Определений об исправлении опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, поскольку размер подлежащий уплате государственной пошлины при удовлетворении 83.46% от заявленной суммы иска составляет 9 535 руб.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-186488/22 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ ГРАД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 (девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев